Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 (11-192/2022;) от 21.12.2022

№ 11-192/2022

Дело рассматривала мировой судья     

судебного участка № 34 судебного района

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края Платонова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием истца Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Быкову А. А. о взыскании стоимости оплаченных юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, причинённого в результате некачественного предоставления юридических услуг, по апелляционной жалобе истца Васильевой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических слуг С0605191 от (дата) в размере 7000 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что находясь в (адрес) была приглашена на бесплатную юридическую консультацию, где юрист консультант, выслушав ее вопрос заверила, что компания имеет большой практический опыт по трудовым спорам, в том числе и с Пенсионным фондом, к которому у истца имелись претензии и предложила заключить договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, она заключила с ответчиком вышеуказанный договор. В соответствии с п. 3 договора внесла оплату 4000 рублей в офисе компании и 4000 рублей путем банковского перевода, что подтверждается квитанциями, тем самым исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Считает, что исполнителем юридические услуги были оказаны не полностью и даже в выполненной части являются некачественными, поскольку жалоба на имя президента РФ была изготовлена с ее черновика, который она оставила юристу на бесплатной консультации, с внесением изменений только в адресате, исковое заявление составлено на 2-х страницах на основе жалобы, адресаты в исковом заявлении были указаны некорректно, по тексту имелись пропуски слов, опечатки, анализ судебной практики в соответствии с условиями договора произведен не был, в связи с чем решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в удовлетворении ее требований к Пенсионному Фонду РФ было отказано. В соответствии с п. 2.1.4.2 договора гарантируется многоступенчатый контроль исполнения предмета договора. По мнению истца п. 2.1.4.2 договора не исполнялся, контроль качества направляемой истцу документации не осуществлялся. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного договора и возврате денежных средств. Ответчиком в ответе на претензию сообщается, что договор об оказании юридических услуг расторгнут, а также установлено, что договорные обязательства исполнены частично, в связи с чем возвращена часть стоимости услуг в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.А. отказано.

Истец Васильева Е.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что не согласна с выводами мирового судьи, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, неполное исследование судом обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что практически юридические услуги предоставлялись без соблюдения порядка, предусмотренного положениями договора. Решение о частичном возврате денежных средств не содержит ссылок на конкретные положения договора, поэтому сумма возврата 1000 рублей является необоснованной. Кроме того, неверно сделан вывод суда о связи между некачественным предоставлением юридических услуг ответчиком и полученным результатом рассмотрения ее иска в ПФР в суде, поскольку претензию по качеству истец направила ответчику (дата), повторно (дата), а решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ее иску к ПФР вынесено (дата), при этом составлено другим юристом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец Васильева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее исковые требования к ИП Быкову А.А. в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не находит по следующим основаниям:

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что (дата) между ИП Быков А.А. и Васильевой Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг № С0605191 (далее - Договор) согласно условиям которого, Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг (услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с п.1 Договора сторонами согласован предмет договора: консультационная услуга заказчику, анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовка позиции по делу, составление необходимых процессуальных документов. Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках действующего законодательства РФ и предусмотренные договором (п. 1.1-1.5 Договора). Заказчик принял на себя обязательства своевременно предоставить Исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в п.1. Договора; оказывать содействие Исполнителю в исполнении обязательств по Договору; оплатить юридические услуги, указанные в п.1 настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора (п. 3.1 Договора). Договор подписан сторонами, его содержание не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, действие договора прекращается подписанием акта выполненных работ, либо при наступлении условий, указанных в п. 2,2.12 договора.

Васильева Е.А. (заказчик) приняла на себя обязательство оплатить данные услуги в сумме 8 000 рублей, из которых в качестве аванса выплачивается 4 000 рублей при заключении договора и 4 000 рублей не позднее (дата) (п. 3.1).

Согласно кассовых чеков, Васильевой Е.А. произведена оплата по вышеуказанному договору (дата) в сумме 8000 рублей, что подтверждается чеком (№) от (дата) на сумму 4000 рублей, (№) от (дата) на сумму 4000 рублей.

По заявлению истца договор об оказании юридических услуг в соответствии с п. 2.3.2 был расторгнут. В связи с расторжением договора и частичным исполнением договорных обязательств исполнителем возвращена часть денежных средств в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и распределив обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения условий договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.А.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ИП Быковым А.А. были оказаны юридические услуги в соответствии с данным договором, проведена юридическая консультация, оформлена жалоба на имя президента РФ, составлено исковое заявление, вносились изменения в документы, с учетом поправок истца.

Представленные по делу доказательства свидетельствовали об исполнении договора об оказании юридических услуг, оказании ответчиком, оговоренных сторонами в договоре услуг, принятие оказанных услуг заказчиком – Васильевой Е.А. и оплативший оказанные услуги исполнителю.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Выводы суда сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон, фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания юридических услуг, действовал не в интересах заказчика, что привело к нарушению интересов истца. Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт оказания ответчиком услуг по договору в полном объеме.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что работы по договору на оказание юридических услуг в соответствии с договором со стороны ИП Быкова А.А. не были выполнены, или были выполнены некачественно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательств по договору не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что названный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Васильевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Быкову А. А. о взыскании стоимости оплаченных юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, причинённого в результате некачественного предоставления юридических услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Е. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                        Н.Е. Куркина

Апелляционное определение в окончательной форме принято 3 марта 2023 года.

Резолютивная часть

№ 11-192/2022

Дело рассматривала мировой судья     

судебного участка № 34 судебного района

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края Платонова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием истца Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Быкову А. А. о взыскании стоимости оплаченных юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, причинённого в результате некачественного предоставления юридических услуг, по апелляционной жалобе истца Васильевой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Васильевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Быкову А. А. о взыскании стоимости оплаченных юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, причинённого в результате некачественного предоставления юридических услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Е. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                        Н.Е. Куркина

Апелляционное определение в окончательной форме будет принято (дата).