Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4120/2021 ~ М-4070/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-4120/2021

УИД 22RS0013-01-2021-007031-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                     г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Ивановской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шлейнюс ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Шлейнюс Т.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 05.11.2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления за период с 02.06.2020 по 05.11.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 72 189 руб. 94 коп., из которых: 57 540 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 13 254 руб. 66 коп. - просроченные проценты; 1 395 руб. 25 коп. – сумма штрафов. Указанные суммы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шлейнюс Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Направила в суд письменные возражения, в которых выражено несогласие с размером штрафных санкций. Просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., а также правом изменения лимита задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка беспроцентный период составляет до 55 дней, минимальный платеж не более 8% от задолженности мин. 600 руб. Процентная ставка по кредиту составила 29,9% годовых.

Кроме того, Договором предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа – за первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % задолженности плюс 590 руб.

Ответчик Шлейнюс Т.М. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 05.11.2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика была зафиксирована банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком составляет 72 189 руб. 94 коп., из которых: 57 540 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 13 254 руб. 66 коп. - просроченные проценты; 1 395 руб. 25 коп. - штрафы.

Расчет задолженности по кредиту и просроченных процентов судом проверен. Ответчиком не оспорен расчет задолженности.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, 57 540 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 13 254 руб. 66 коп. - просроченные проценты.

При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера штрафных процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы штрафных процентов и суммы просроченных процентов, суммы основного долга, период начисления штрафных процентов.

Учитывая обстоятельства, дела, суд считает возможным принять во внимание ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных штрафных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение штрафных процентов до 700 руб. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком Шлейнюс Т.М. истцу АО «Тинькофф Банк», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 365 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Шлейнюс ФИО5 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 31.01.2018г. за период с 02.06.2020 по 05.11.2020 включительно, в сумме 71 494 рублей 69 коп., в том числе основной долг 57 540 руб. 03 коп., проценты 13 254 руб. 66 коп., штраф 700 руб., а также государственную пошлину 2 365 руб. 70 коп.

В остальной части требований отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                М.Ю. Белущенко