Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2022 ~ М-1520/2022 от 24.03.2022

66RS0007-01-2022-002163-27

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 г. № 2-2562/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» сентября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сачкову Ивану Сергеевичу, Медведевой Елене Александровне о взыскании убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») предъявило Сачкову И.С., Медведевой Е.А. иск о взыскании солидарно убытков, причиненных преступлением, в размере 398238 руб. 65 коп.

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7182 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бывший начальник дополнительного офиса ПАО КБ «УБРиР» "Ритм" Медведева Елена Александровна и Сачков Иван Сергеевич признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, и приговорены каждый к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Указанные лица осуждены за хищения путем мошенничества в 2018 году денежных средств со счетов клиентов ПАО КБ "УБРиР": ООО "Сатурн" - 398 238,68 руб. и ООО "Авангард" - 5 647 703,84 руб.. Потерпевшими по данным эпизодам признаны представители ООО "Сатурн" и ООО "Авангард", гражданские иски по делу не заявлялись.

ООО «Сатурн» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании убытков, причиненных в результате мошеннических действий. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сатурн» о взыскании убытков с ПАО КБ «УБРиР» в сумме 398 238,68 руб., удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Свердловской области в связи с заявлением ООО «Сатурн» вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о замене стороны взыскателя по делу № Мингажева Раиля Шамилевича.

ПАО КБ "УБРиР" исполнено ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Свердловской области, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 238,65 руб.

Таким образом, ПАО КБ "УБРиР" претерпел убытки в сумме 398 238,65 руб. в результате неправомерных действий Медведевой Е.А. и Сачкова И.С., описанных в приговоре Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из приговора суда следует, что Медведевой Е.А. и Сачковым И.С. совершены преступления, предусмотренные, в том числе ч. 4 ст. 159, то есть организованной группой.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, причиненный Банк вред подлежит взысканию с Медведевой Е.А. и Сачковым И.С. солидарно.

Представитель истца Размазанова Л.Р. в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Медведева Е.А. иск не признала, суду пояснила, что ООО «Сатурн» воспользовалось своим правом на получение денежных средств от ПАО УБРиР. В арбитражном суде по ВКС был заслушан директор ООО «Сатурн», который сказал, что никакого договора о переуступке прав не подписывал с Мингажевым Р.Ш., директор ООО «Сатурн» требований не предъявлял. С приговором суда она не была согласна, но приговор не обжаловала. Денежные средства были похищены другим лицом. Ей неизвестно где сейчас находиться Сачков И.С., общение не поддерживает. В зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок Лихачев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., алименты на ребенка не получает. Средний доход у нее в месяц 30000 руб.. В собственности имеется дом в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н №. Трудовую деятельность осуществляет в <данные изъяты>» с июля 2021г. на должности менеджера в г. Екатеринбурге по трудовому договору бессрочно.

Ответчик Сачков И.С. суд не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 27.04.2022г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сатурн», ООО «Авангард», Мингажев Р.Ш.

Третьи лица ООО «Сатурн», ООО «Авангард», Мингажев Р.Ш. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достигший восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 РФ).

Исходя из нормы ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Медведева Елена Александровна и Сачков Иван Сергеевич признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159. Ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Медведева Е.А. виновна в двух мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Сачковым И.В., с использованием своего служебного положения, одно из которых совершено в особо крупном размере, другое – в отношении ООО «Сатурн» в крупном размере 398238 руб. 65 коп.. Сачков И.В. виновен в двух мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, одно из которых совершено в особо крупном размере, другое – в отношении ООО «Сатурн» в крупном размере 398238 руб. 65 коп..

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела, что ПАО «УБРиР» и Медведевой Е.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок трудовой договор № на должность начальника в дополнительный офис «Ритм».

В тот же день ПАО «УБРиР» и Медведевой Е.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

ООО «Сатурн» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании убытков, причиненных в результате мошеннических действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сатурн» о взыскании убытков с ПАО КБ «УБРиР» в сумме 398 238,68 руб., удовлетворены в полном объеме. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сатурн» произведена замене взыскателя ООО «Сатурн» по делу № на Мингажева Р.Ш..

В порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ПАО КБ "УБРиР" исполнено ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Свердловской области, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 238,65 руб..

Размер причинного ответчиками ущерба в сумме 398238 руб. 65 коп. нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде и настоящего дела, а приговором суда установлена причастность каждого из ответчика к преступной деятельности по указанным эпизодам.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" предусмотрено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

При таком положении, суд, исходя из содержания приговора, постановленного в отношении Медведевой Е.А., Сачкова И.С., решения Арбитражного суда Свердловской области, а также установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, статьей 1080 ГК РФ, пришла к выводу, что ответчики, причинили материальный ущерб истцу ПАО «УБРиР» действуя совместно, путем распределения за каждым из ответчиков определенной роли в составе группы лиц по предварительному сговору при совершении хищения, объединенного единым умыслом при осуществлении отдельных действий, в связи с чем на их стороне возникла обязанность по солидарному возмещению истцу причиненного совершенным преступлением ущерба, приходит к выводу о том, что убытки, причиненный истцу, в сумме 398238 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7182 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сачкову Ивану Сергеевичу, Медведевой Елене Александровне о взыскании убытков, причиненных преступлением, удовлетворить:

взыскать с Сачкова Ивана Сергеевича (паспорт №), Медведевой Елены Александровны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №) убытки, причинённые преступлением солидарно в размере 398238 (триста девяноста восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. 65 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 7182 (семь тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья