Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2022 от 19.04.2022

Мировой судья Лореш О.В.                     Дело № 11-1-95/2022

64MS0124-01-2020-001597-78

Апелляционное определение

19 мая 2022 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги Сразу» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 02 марта 2022 года о повороте судебного приказа по гражданскому делу по заявлению акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги Сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с Семеновой ФИО6,

изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

26.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области, вынесен судебный приказа по заявлению акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги Сразу» (далее – АО МКК «Деньги Сразу») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с Семеновой Г.Ю.

15.11.2021 г. судебный приказ определением мирового судьи отменен.

02.03.2022 г. вынесено определение о повороте судебного приказа на сумму 21 901 рубль 74 копейки.

При этом ранее - 01.02.2022 г. было вынесено решение суда по гражданскому делу по иску АО МКК «Деньги Сразу» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1928 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 204 рубля 64 копейки с Семеновой Г.Ю.

АО МКК «Деньги Сразу» с определением суда не согласилось, в частной жалобе просит его отменить. Автор жалобы указывает, что при подаче иска истцом требования были заявлены исходя из взысканной уже суммы по судебному приказу, то есть на остаток задолженности, денежные средства, возвращенные судом по определению о повороте, были взысканы в пользу взыскателя законно и не было оснований возвращать их должнику.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены указанного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как видно из материалов дела, 26.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области, вынесен судебный приказа по заявлению АО МКК «Деньги Сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с Семеновой Г.Ю.

15.11.2021 г. судебный приказ определением мирового судьи отменен.

12.01.2022 г. поступило исковое заявление АО МКК «Деньги Сразу» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1928 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 204 рубля 64 копейки с Семеновой Г.Ю.

20.01.2022 г. поступило заявление о повороте судебного приказа.

01.02.2022 г. вынесено решение суда по гражданскому делу по иску АО МКК «Деньги Сразу» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1928 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 204 рубля 64 копейки с Семеновой Г.Ю.

02.03.2022 г. вынесено определение о повороте судебного приказа на сумму 21 901 рубль 74 копейки.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа в рамках его исполнения с должника было удержано в пользу взыскателя 21 901 рубль 74 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебный приказ был отменен, взыскание по нему было произведено, с ответчика списаны денежные средства в размере 21 901 рубль 74 копейки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника о повороте судебного приказа подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального и материального права.

Тот факт, что ответчик, как им указано в жалобе, обращаясь с исковым заявлением предъявил ко взысканию сумму остатка долга без учета сумм, взысканных по судебному приказу, не лишает его права обратиться в судом с исковым заявлением о взыскании суммы, которая была вначале взыскана судебным приказом, а затем в связи с его отменой возвращена должнику.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.05.2022 ░.

░░░░░                                         ░░░8