Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2023 (2-6920/2022;) ~ М-3625/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-990/2023

УИД 24RS0041-01-2022-004575-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Левицкого С.В.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Дарьи Владимировны к Кибалину Дмитрию Николаевичу, Долгушиной Галине Ивановне о компенсации морального вреда в порядке солидарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Макеева Д.В. обратилась в суд с требованиями к Кибалину Д.Н., Долгушиной Г.И. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300000 руб., установлении исполнения решения солидарно с Соколовым Г.А., имеющим данную обязанность по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.12.2020г. с зачетом сумм, выплаченных Соколовым Г.А.

Требования мотивировала тем, что 10.05.2019г. в районе Х в Х произошло ДТП с участием четырех транспортных средств BMW520i, государственный регистрационный знак У, под управлением Галабут Д.С, Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У, под управлением Соколова Г.А., Мазда 6, государственный регистрационный знак У, под управлением Кибалина Д.Н., автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак У, под управлением Таянчина Е.А., собственником которого является Долгушина Г.И.

Указывает, что находилась в салоне автомобиля BMW520i в качестве пассажира, в результате ДТП получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, в связи с чем проходила длительное лечение, в ходе которого перенесла ряд тяжелейших операций, после которых находилась на стационарном лечении, затем проводились реабилитационные мероприятия.

Также указывает, что приговором Октябрьского районного суда г.Красноясрка от 22.12.2020г. водитель Соколов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Соколов Г.А. следует за счет государства самостоятельно, а также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Ссылаясь на то, что взысканная с Соколова Г.А. приговором компенсация морального вреда, в полном объеме не выплачена и указывая, что собственники транспортных средств, участвовавших в ДТП Кибалин Д.Н., Долгушина Г.И., являются солидарными должниками по возмещению морального вреда, истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.

В судебное заседание истец, ответчики Кибалин Д.Н., Долгушина Г.И., 3-и лица на стороне ответчиков Таянчин Е.А., Соколов Г.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины 10 каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.12.2020г. в отношении Соколова Г.А., 10.05.2019 года около 22 часов 41 минуты водитель Соколов Г.А. управляя технически исправным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» (VOLKSWAGEN PASSAT), государственный регистрационный знак У, принадлежащим Малышевой В.А., двигался по ул. Высотной со стороны ул. Юшкова в направлении ул. Крупской в Октябрьском районе г. Касноярска.

Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», и п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель Соколов Г.А. вел автомобиль со скоростью около 77 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч, без учета дорожных условий, интенсивности движения транспортных средств, в частности двигавшегося впереди него с меньшей скоростью по левой полосе в попутном направлении автомобиля марки «МАЗДА 6 MAZDA 6», регистрационный знак У, под управлением Кибалина Д.Н., приближаясь к которому, не принял своевременно мер к снижению скорости, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, требующего, что «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», и п. 8.4. ПДД РФ, требующего, что «... при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.. .», не убедившись в безопасности маневра, и в том, что своими действиями он не создаст помех другим участникам, Соколов Г.А. совершил маневр перестроения из первоначально занимаемой левой полосы на правую, вследствие чего в районе дома № 4 стр. 1 ул. Высотной в Октябрьском районе г. Красноярска допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ 520I BMW 520I», регистрационный знак У под управлением Галабут Д.С., двигавшимся по крайней правой полосе прямо без изменения направления своего движения, который от удара, изменив траекторию движения, столкнулся с вышеуказанным автомобилем марки «МАЗДА 6 MAZDA 6», регистрационный знак У, под управлением Кибалина Д.Н., после чего автомобиль марки «БМВ 520I BMW 520I», регистрационный знак У находясь в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автобусом марки «Нефаз 5299-30-42» регистрационный знак У, под управлением Таянчина Е.А., двигавшегося по ул. Высотной в направлении ул. Юшкова.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «БМВ 520I BMW 520I», регистрационный знак У Галабут Д.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а пассажиру данного автомобиля Макеевой Д.В. были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноясрка от 22.12.2020г. водитель Соколов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Соколов Г.А. следует за счет государства самостоятельно, а также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно ответа начальника ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска на судебный запрос, по состоянию на 16.03.2023г. задолженность Соколова Г.А. по исполнительному производству о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда составляет 250115,54 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6560 от 31.07.2019 года, у Макеевой Д.В. при обращении за медицинской помощью 10.05.2019 года имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга тяжелой степени, с субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобно-височной области, с внутрижелудочковым кровоизлиянием; в ангулярном переломе нижней челюсть справа; в переломе поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков слева; в переломах обеих ключиц.

Данная травма в состав которой входит закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с субарахноидальным кровоизлиянием, в левой лобно-височной области, с внутрижелудочковым кровоизлиянием, согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.3, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно- транспортного происшествия.

Из представленной выписки из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» следует что с 10.05.2019г. по 11.06.2019г. Макеева Д.В. находилась на больничном, после 12.06.2019г. продолжила болеть. В период с 11.05.2019г. по 22.05.2019г. проведено ряд операций: пункция. Трахеотомия. Установка центрального венозного катетера пункции. Открытая репозиция, накостный остеосинтез перелома с/з правой ключицы пластиной с блокированием. Открытая репозиция, накостный остеосинтез перелома с/з правой ключицы пластиной с блокированием. Открытая репозиция остеосинтез нижней челюсти при переломах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности – автомобиля Volkswagen Passat, под управлением собственника Соколова Г.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца, а также автомобиля Мазда 6 под управлением собственника Кибалина Д.Н., автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак Х017НВ124, под управлением Таянчина Е.А., собственником которого является Долгушина Г.И., суд полагает, что владельцы указанных транспортных средств в части компенсации морального вреда должны нести солидарную ответственность независимо от вины лиц, которые ими управляли в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение вреда здоровью источниками повышенной опасности, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения с учетом степени тяжести вреда здоровью- тяжкий вред, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, определенный вступившим в законную силу приговором суда в отношении Соколова Г.А., взыскав указанную сумму в солидарном порядке с Кибалина Д.Н., Долгушиной Г.И. в пользу истца.

Как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, по смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Учитывая то, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как приговор суда в отношении Соколова Г.А. в части гражданского иска Макеевой Д.В. о возмещении морального вреда на момент рассмотрения настоящего дела не исполнен, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Кибалина Д.Н., Долгушиной Г.Н. компенсации морального вреда с Соколовым Г.А., имеющим данную обязанность по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.12.2020г. с зачетом выплаченных им сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макеевой Дарьи Владимировны к Кибалину Дмитрию Николаевичу, Долгушиной Галине Ивановне о компенсации морального вреда в порядке солидарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кибалина Дмитрия Николаевича, Долгушиной Галины Ивановны в пользу Макеевой Дарьи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскание с Кибалина Дмитрия Николаевича, Долгушиной Галины Ивановны в пользу Макеевой Дарьи Владимировны компенсации морального вреда в размере 300000 рублей производить солидарно с Соколовым Геннадием Алексеевичем, имеющим данную обязанность по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.12.2020г. с зачетом сумм, выплаченных Соколовым Геннадием Алексеевичем.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023г.