Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2024 ~ М-60/2024 от 09.01.2024

Стр. 2.205

Дело № 2-747/2024

16RS0045-01-2024-000109-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года                       город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 399 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 24,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 563 рублей 81 копейка, из которой сумма основного долга 280 680 рублей 73 копейки, сумма процентов 38283 рублей 08 копеек, задолженность по иным платежам 6600 рублей 00 копеек.

Мировым судей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору №,который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного акционера Банка полное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены на акционерное общество "Почта Банк" и АО "Почта Банк" соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому перешло ООО «Филберт».

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 325 563 рублей 81 копейки, из которой сумма основного долга 280 680 рублей 73 копейки, сумма процентов 38283 рублей 08 копеек, задолженность по иным платежам 6600 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 6455 рублей 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, от ответчика поступило возражение, в котором он с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер неустойки в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что истцом в материалы дела не представлен кредитный договор.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 3 ст. 14 Закона N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 399 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 24,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 563 рублей 81 копейки, из которой сумма основного долга 280 680 рублей 73 копейки, сумма процентов 38283 рублей 08 копеек, задолженность по иным платежам 6600 рублей 00 копеек.

Мировым судей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору №,который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного акционера Банка полное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены на акционерное общество "Почта Банк" и АО "Почта Банк" соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-21/0670 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому перешло ООО «Филберт».

Факт получения ответчиком вышеуказанной суммы подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составила 325 563 рублей 81 копейка, из которой сумма основного долга 280 680 рублей 73 копейки, сумма процентов 38283 рублей 08 копеек, задолженность по иным платежам 6600 рублей 00 копеек.

Однако ответчиком данный расчет оспорен, заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 этого же кодекса регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В пункте 18 (абзац 1) постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзаце 3 пункта 18 постановления N 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Согласно материалам дела ответчик направил заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес>.

Согласно определению мирового судьи судебного № по Авиастроительному судебному району <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору №, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, истец обратился в Авиастроительный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), т.е. в течении 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем не конверте, в который было вложено исковое заявление с приложенными документами в суд.

Сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, при этом заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи частичным истечением срока исковой давности подлежит взысканию сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось погашение по платежам. Соответственно, истец просит взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета задолженности. Срок исковой давности по данным периодам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен кредитный договор опровергаются материалами дела.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали, доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

В материалы дела истцом представлены: согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы для предоставления потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, декларация ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, условия предоставления потребительских кредитов, факт подписания которых, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

В своей совокупности данные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами Банком и ФИО2 заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства заемщика - исполнены лишь частично.

Суд исходит из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты путем внесения периодических платежей, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом. У истца имеются достаточные основания требовать у ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом задолженности. Учитывая наличие оснований для взыскания основной суммы долга, процентов и задолженности по иным платежам, предусмотренных договором (процентам), указывая на то, что доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Спора относительно взыскания комиссии ответчиком не заявлено.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 280 680 рублей 73 копейки, сумма процентов в размере 38283 рублей 08 копеек и задолженность по иным платежам (комиссии) в размере 6600 рублей 00 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Из условий кредитного договора следует, что размер начисленной истцом неустойки не превышает 20 % годовых.

В силу п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из материалов дела последний платеж в исполнения кредитных обязательств произведен ответчиком за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе по неустойке в размере 4717 рублей 56 копеек.

При задолженности по основному долгу – 280 680 рублей 73 копейки, по процентам – 38 283 рублей 08 копеек, размер задолженности по неустойке в размере 4717 рублей 56 копеек.

Доводы ответчика относительно неустойки, применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку как усматривается из материалов дела, представленному расчету задолженности, сумму в размере 6600 рублей составляет комиссия, требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку истцом требования о взыскании суммы неустойки с истца не заявлено.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6455 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору в размере 325 563 рублей 81 копейки, из которой сумма основного долга 280 680 рублей 73 копейки, сумма процентов в размере 38283 рублей 08 копеек, задолженность по иным платежам (комиссии) в размере 6600 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6455 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья В.Е. Кузина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.