Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-97/2023

(№2-2146/2022 УИД 66MS0061-01-2022-002730-97)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дьяконову Юрию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 13.12.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указало, что 18 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и Дьяконовым Ю.Н. заключен кредитный договор N 40038924, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 79 000 руб. под 20,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 410, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть кредитный договор № 40038924 от 18 августа 2016 года, взыскать задолженности за период с 18 мая 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 10 586 руб. 62 коп., из которой: ссудная задолженность 8 153 руб. 85 коп., проценты 1 810 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 581 руб. 75 коп., неустойка на просроченные проценты 40 руб. 67 коп.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6 423 руб. 46 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района 13.12.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дьяконову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № 40038924 от 18.08.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дьяконовым Ю. Н.

Взыскано с Дьяконова Ю. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 40038924 от 18.08.2016 за период с 18.05.2021 по 11.05.2022 в размере 10 586,62 руб., в том числе: просроченные проценты – 1 810,35 руб., просроченный основной долг - 8 153,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 581,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 40,67 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 423, 46 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обосновании жалобы указал, что в процессе рассмотрения дел заявитель настаивал на доводах об отсутствии подписания кредитного договора, заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи заемщика. В период рассмотрения заявленного ходатайства ответчик находился в служебной командировке в г. Ижевске, где оформлена временная регистрация по месту пребывания. Заявитель указывал о направлении поручения судом по отбору почерка в Индустриальный мировой суд г. Ижевска. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учитывались. Мировой судья безосновательно расценил вынужденное пребывание ответчика в другом городе как сознательное уклонение, и, как следствие, отказ от предоставлении образцов подписей, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы. Также не дана оценка доводам заявителя о предоставлении истцом оригинала платежного поручения о зачислении денежных средств на счет заемщика и/или оригинала платежного ордера. По мнению ответчика, указанные документы имеют ключевое значение для определения обстоятельств по делу и проведения с их помощью почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2016 года ПАО Сбербанк и Дьяконов Ю.Н., в офертно-акцептной форме, на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям кредитования, заключили кредитный договор N 40038924, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 79 000 руб. под 20,90% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 71-72).

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 18-го числа каждого месяца в размере 2 132 руб. 77 коп., кроме последнего 2 112 руб. 90 коп., согласно графику платежей (л.д. 36).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 421, 811, 819, 330, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия кредитного договора, проверив расчет задолженности и признав его верным, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнение обязательств из кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с заемщика задолженности в заявленном размере.

В рамках доводов апелляционной жалобы ответчиком оспаривается факт заключения договора, указывая, что денежные средства не получал, договор не подписывал.

Поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми, подлежащими установлению в рамках спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд апелляционной инстанции исходит, что из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения ответчиком подписи в кредитном договоре, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Также, определением Кировского районного суда от 29.03.2023 направлено поручение Индустриальному районному суду г. Ижевска о совершении процессуальных действий - отбор образцов почерка подписи Дьяконова Юрия Николаевича.

Судебное поручение возвращено без исполнения, поскольку ответчик трижды не явился в судебное заседание 26.05.2023, 08.06.2023, 18.07.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом положений с ч 3. ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможность проведения экспертизы без отбора экспериментальных образцов почерка Дьяконова Ю. Н., суд апелляционной инстанции исходит об уклонение ответчика от проведения экспертизы и отказ от реализации процессуальной обязанности по представлению доказательств.

Более того, судом первой инстанции также разрешался вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, от проведения которой сторона ответчика уклонилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении обстоятельства заключения кредитного договора от 18 августа 2016 года между сторонами. Доказательства, представленные истцом о заключении договора, ответчиком документально не опровергнуты. Все доводы указанного лица носили устный характер, без соответствующего подтверждения своих возражений.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности и согласился с ее размером, определенным истцом на основании представленного расчета.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи: просроченный основной долг - 8 153,85 руб., просроченные проценты – 1 810,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 581,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 40,67 руб.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии оригинала платежного документа в подтверждении факта перечисления денежных средств заемщику, суд исходит, что представленная истцом выписка по лицевому счету (л.д.95), подтверждает принадлежность счета № *** ответчику Дьяконову Ю.Н. и зачислений суммы кредита на него. Помимо этого, заемщик до мая 2021 года оплачивал суммы в счет погашения долга по кредитному договору в соответствии с установленным графиком.

Таким образом, судом установлено, что Дьяконов Ю.Н. воспользовался заемными денежными средствами, на протяжении длительного времени исполнял кредитные обязательства, погашая задолженность и осуществляя платежи в установленном договором размере, чем подтвердил действие кредитного договора № 40038924 от 18.08.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные и материальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку не установлено нарушений судом первой инстанции предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 13.12.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Дьяконову Юрию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова