Решение по делу № 33-5964/2016 от 22.04.2016

Судья: Фролова С.В. гр.д. № 33-5964/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильина П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ильина Павла Вячеславовича к Ильиной Надежде Николаевне и мэрии г.о. Тольятти о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о государственной регистрации права - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истца Ильина П.В. – Горяниной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин Павел Вячеславович обратился в суд с иском к Ильиной Надежде Николаевне и мэрии г.о. Тольятти Быков Александр Анатольевич о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

В обосновании своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. его отцу Ильину В.В. была предоставлена комната в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> площадью 17,3 кв.м. на состав семьи из трех человек: ФИО1., его жену Ильину Н.Н. и сына ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик решила приватизировать жилое помещение и попросила истца дать отказ от участия в приватизации и включения истца в число собственников квартиры, объяснив, что так будут затраты меньше и меньше собирать справок, а в последствии, после приватизации она переоформит на истца 1/2 долю. Поверив сказанным словам матери, истец оформил у нотариуса согласие на отказ от участия в приватизации, полагая, что он сохранит право пользования жилым помещением и в последствие будет собственником части квартиры, наравне с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной Н.Н. и мэрией г.о. Тольятти заключен договор № о безвозмездной передаче части квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Ильиной Н.Н. выдано свидетельство о праве собственности на часть квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 17,3 кв.м., 3 этаж, номер на поэтажном плане поз. 224 по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к матери с требованием о переоформлении на него 1/2 доли, однако мать пояснила, что не будет ничего переоформлять, что ему необходимо найти себе жилое помещение для проживания, т.к. она намерена произвести отчуждение жилого помещения.

Истец считает, что заключенный договор приватизации между Ильиной Н.Н. и мэрией г.о. Тольятти без включения его в число собственников является недействительным, поскольку согласие на отказ от участия в приватизации был получен от него обманным путем.

Ссылаясь на выше изложенное, Ильин П.В. просил суд признать недействительным договор приватизации жилого помещения: части квартиры жилой площадью 17,3 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Ильиной Н.Н. и мэрией г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении последствий недействительности данной сделки и аннулировании записи о государственной регистрации права.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не соглашавшись с которым Ильин П.В. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Ильин П.В., просит решение суд первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что заключенный договор приватизации межу Мэрией г.о. Тольятти и Ильиной Н.Н. без включения истца в число собственников является недействительным, поскольку согласие на отказ от участия в приватизации был получен матерью Ильиной Н.Н. от него обманным путем, которая является для него авторитетом, и которой он поверил.

Представитель истца Ильина П.В. – Горянина И.А., поддержала в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы.

Истец Ильин П.В., ответчик Ильина Н.Н., представитель ответчика Мэрии г.о. Тольятти, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что Ильину В.В. на основании ордера №, серия А-89 выделена жилая площадь в виде комнаты площадью 17,3 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на состав семьи из 3 человек: ФИО1 жену-Ильину Н.Н., сына - Ильина П.В., которые были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении (л.д.7)

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма указанного жилого помещения был заключен с его супругой Ильиной Н.Н. (л.д. 8,10).

ДД.ММ.ГГГГ Ильин П.В. подписал согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором указано, что он отказывается от своего права приватизации и просит не включать его в число собственников указанного жилого помещения. Данное согласие удостоверено нотариусом г. Тольятти ФИО2 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной Н.Н. и мэрией г.о. Тольятти заключен договор № о безвозмездной передаче части квартиры в собственность в виде комнаты площадью 17,3 кв.м. по адресу: <адрес>л.д. 11).

Право собственности Ильиной Н.Н. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что истец Ильин П.В. со ссылкой на ст.ст. 179, 166 ГК РФ, просит признать договор приватизации недействительным, считая, что отказ от участия в приватизации им совершен под влиянием обмана со стороны Ильиной Н.Н. - матери истца, которая обещала, что после приватизации переоформит на него ? долю указанной квартиры.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

В соответствии со п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием обмана, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик обманула его, пообещав после приватизации переоформить ? доли квартиры на него, ссылаясь на устную договоренность.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

По смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 3 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" приватизация жилого помещения в порядке, предусмотренном названным Законом РФ, возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи - граждан, которым указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.

Как установлено судом, Ильин П.В.ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на приватизацию жилого помещения - <адрес>, без включения его в число собственников указанного жилого помещения. Данное согласие удостоверено нотариусом г. Тольятти ФИО2 (л.д.9) и зарегистрировано в реестре за №, правовые последствия отказа от приватизации Ильину П.В. известны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ильин П.В. не доказал обстоятельств написания указанного заявления под влиянием обмана со стороны Ильиной Н.Н., того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении сделки.

Заявление об отказе от участия в приватизации Ильиным П.В. подписано собственноручно. Значение своих действий истец осознавал.

Из объяснений Ильина П.В., следует, что он знал и не возражал против того, что Ильина Н.Н. приватизирует спорную квартиру. Оформляя отказ от приватизации, он не имел намерений участвовать в приватизации.

Правовые последствия отказа от участия в приватизации Ильину П.В. были разъяснены и ему понятны, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка.

Доказательств того, что истец Ильин П.В. в возрасте 33 лет (при подписании согласия) страдал какими-либо заболеваниями, препятствующими ему отдавать отчет и понимать значение своих действий, либо состоял на учете в медицинском учреждении, а также имел отклонения по зрению, при которых он не имел бы возможности ознакомиться с текстом согласия.

Также, суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Ильиным П.В. отказа от участия в приватизации под давлением каких-либо обстоятельств, влияющих на волю истца или искажающих его волеизъявление.

Кроме того, суд верно отметил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отказа от приватизации до момента, когда Ильиной Н.Н. заключен договор о безвозмездной передаче части квартиры в ее собственность, истец своего волеизъявления об отказе от участия в приватизации не изменял и не отозвал свой отказ.

При этом, доказательств, подтверждающих, что с момента его отказа от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, Ильин П.В. находился под воздействием давления (насилия) со стороны Ильиной Н.Н., либо продолжал оставаться под влиянием заблуждения или обмана, вследствие которых им было выражено спорное волеизъявление, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, проверив доводы истца Ильина П.В. о признании сделки приватизации недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд верно нашел их необоснованными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, то есть такого намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, истцом суду не представлено, само согласие, как указывалось выше, выполнено в соответствии с действующим законодательством, с четким и ясным выражением воли истца, с пониманием всех правовых последствий, следовательно, основания для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между Ильиной Н.Н. и мэрией г.о. Тольятти недействительным, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Но истцом не приведено, ни одного факта и не представлено, ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: