Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-326/2022 ~ М-231/2022 от 07.04.2022

Гражданское дело № 2-326/2022

(04RS0001-01-2022-000640-62)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев исковое заявление Коноваленко А.В. к МКУ Администрации МО ГП «п. Усть-Баргузин» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Коноваленко А.В. с вышеназванным исковым заявлением к МКУ Администрации МО ГП «п. Усть-Баргузин».

В судебное заседание представитель истца Кожевина Г.Г. не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в ходатайстве указала, что истец Коноваленко А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, и просит вернуть уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 36, 38 ГПК РФ в их системной связи, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о смерти № следует, что Коноваленко А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела истец Коноваленко А.В. умер, наследники истца не вправе вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства, поскольку обязательство не предполагает правопреемства, в связи с чем суд полагает необходимым прекратить производство по делу.

Что касается требования о возврате уплаченной государственной пошлины, то суд приходит к следующему.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Установлено, что представителем истца Кожевиной Г.Г. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5143,47 рублей, что подтверждено чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что трехгодичный срок со дня уплаты указанной суммы не истек, государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Коноваленко А.В. к МКУ Администрации МО ГП «п. Усть-Баргузин» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – прекратить в связи со смертью истца.

Заявление представителя Кожевиной Г.Г. о возвращении уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить заявителю Кожевиной Г.Г. государственную пошлину в размере 5143,47(пять тысяч сто сорок три рубля сорок семь копеек) рублей, что подтверждено чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Э.В. Ивахинова