Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4664/2023 ~ М-3370/2023 от 05.07.2023

63RS0039-01-2023-003625-50

2-4664/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д. при помощнике Аскеровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4664/2023 по исковому заявлению Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО) к Грязновой Хошгядам Акиф кызы об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Грязновой Хошгядам Акиф кызы об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 08.04.2021 года ПАО «Росгосстрах Банк» заключило с Грязновой Х.А.-к. кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 541 200 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых сроком на 60 месяцев до 08.04.2026. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор залога № от 08.04.2021, по условиям которого в залог банку передан автомобиль Chery модель Tiggo 5, VIN №, модель, номер двигателя №, черного цвета, 2012 года выпуска. На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах Банк»). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Прилепской Е.А. совершено нотариальное действие – исполнительная надпись № о взыскании с Грязновой Х.А.-к. задолженности в размере 522 526, 77 руб., в том числе проценты – 32 813, 67 руб., а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи – 5 776, 70 руб., а всего 561 117, 14 руб. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Chery модель Tiggo 5, VIN №, модель, номер двигателя № черного цвета, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» заключило с Грязновой Х.А.-к. кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 541 200 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретение автомобиля.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах Банк»).

26.12.2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к нотариусу г.Москвы Прилепской Е.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На сновании вышеуказанного заявления совершена исполнительная надпись №-№ о взыскании с Грязновой Х.А.-к. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере 522 526, 77 руб., в том числе проценты – 32 813, 67 руб., а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи – 5 776, 70 руб., а всего 561 117, 14 руб.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Росгосстрах Банк» и Грязновой Х.А.к. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку передан автомобиль Chery модель Tiggo 5, VIN №, модель, номер двигателя №, черного цвета, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 525 000 руб.

По сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре собственником заложенного транспортного средства по состоянию на 29.07.2023 является Грязнова Х.А.-к.

Согласно расчету задолженности сумма неисполненного обязательства (просроченная задолженность составляет 561 117,14 руб.) превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества (525 000 руб. - 95% = 26 250), должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Таким образом, оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в залоге у банка, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО) к Грязновой Хошгядам Акиф кызы об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство Chery модель Tiggo 5, VIN № модель, номер двигателя №, черного цвета, 2012 года выпуска, принадлежащее Грязновой Хошгядам Акиф кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Грязновой Хошгядам Акиф кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р<данные изъяты> в пользу Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)                 М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.