Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2017 (2-3668/2016;) ~ М-3666/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-140/2017 05 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Косяковой А.Ю.,

с участием истца Мосягина И.В., представителя истцов Зайцевой О.В.,

ответчика Рудзита А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосягиной А. П., Мосягина И. В. к Рудзиту А. В. о разделе жилого дома,

установил:

Мосягина А.П., Мосягин И.В. обратилась в суд с иском к Рудзиту А.В. о разделе жилого дома, ссылаясь на то, что им и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, а также жилой дом, расположенный на данном участке. Достичь соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не удалось. Просят произвести раздел вышеуказанного жилого дома, выделив им в натуре в равных долях:

- часть жилого дома, состоящую из помещений: № 8 (прихожая), площадью 8,3 кв.м, № 9 (жилая комната) площадью 9,6 кв.м, № 10 (жилая комната) площадью 15,0 кв.м, помещение № 11 (кухня) площадью 8,4 кв.м, № 12 (душевая) площадью 2,4 кв.м, № 13 (туалет) площадью 1,2 кв.м, № 14 (коридор) площадью 12,2 кв.м, № 15 (кухня) площадью 18,8 кв.м, № 16 (туалет) площадью 2,2 кв.м, № 17 (душевая) площадью 2,3 кв.м, № 18 (жилая комната) площадью 11,3 кв.м, № 19 (жилая комната) площадью 13,7 кв.м.

    В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнила требования, просила выделить в натуре истцам часть дома блокированной застройки, состоящих из помещений: № 8 (прихожая), площадью 8,3 кв.м, № 9 (жилая комната) площадью 9,6 кв.м, № 10 (жилая комната) площадью 15,0 кв.м, № 11 (кухня) площадью 8,4 кв.м, № 12 (душевая) площадью 2,4 кв.м, № 13 (туалет) площадью 1,2 кв.м, № 14 (коридор) площадью 12,2 кв.м, № 15 (кухня) площадью 18,8 кв.м, № 16 (туалет) площадью 2,2 кв.м, № 17 (душевая) площадью 2,3 кв.м, № 18 (жилая комната) площадью 11,3 кв.м, № 19 (жилая комната) площадью 13,7 кв.м, а также хозяйственную постройку – сарай лит. Г 4, ответчику часть жилого дома – блокированной застройки, состоящую из следующих помещений: №1 лит. А (прихожая) площадью 6,8 кв.м, № 2 (туалет) площадью 1,9 кв.м, № 3 (совмещенный санузел) площадью 2,9 кв.м, № 5 (жилая комната) площадью 10,7 кв.м, № 6 (жилая комната) площадью 15,3 кв.м, № 7 (кухня) площадью 10 кв.м, № 1 лит а1 площадью 13,3 кв.м, а также хозяйственные постройки лит. Г1, Г2, Г3.

Истица Мосягина А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

    Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

    Ответчик возражений по исковым требованиям не представил.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Частью второй ст. 49 Градостроительного кодекса РФ выделен такой вид объектов капитального строительства как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцы по 1/4 доле, ответчик – ? доли (л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16).

До обращения в суд сторонами произведен раздел земельного участка на два по 600 кв.м с присвоением каждому земельному участку кадастрового номера и (л.д. 26-27, 28-29).

Соглашение о способе и условиях раздела жилого дома между сторонами достигнуто не было.

В целях установления наличия технической возможности реального раздела жилого дома и хозяйственных построек, судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.2017, проведенной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», вариант раздела жилого дома, предлагаемый истцами, с выделом в натуре двух изолированных долей технически возможен. Данный вариант произведен по линии раздела земельного участка, и соответствует строительным нормам и правилам. Других вариантов выдела в натуре принадлежащих сторонам долей не имеется, поскольку сложился устойчивый порядок пользования сторонами частями жилого дома, каждой из сторон в своей части дома обустроены отдельные независимые системы отопления, водоснабжения канализации и электроснабжения, в связи с чем иной раздел данных систем невозможен. При этом никаких строительных работ для произведения раздела жилого дома не потребуется. Необходимость в проведении переоборудования отопительной системы, системы водоснабжения, электроснабжения и канализации отсутствует. Выполненная истцами реконструкция жилого дома в части строительства пристройки лит. А1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом-строителем М.С.М., имеющим диплом высшего профессионального образования, квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности 16 лет, стаж экспертной работы 12 лет, и экспертом Д.А.В., имеющей диплом высшего профессионального образования, квалификацию инженера-электрика, стаж работы по специальности 14 лет, стаж экспертной работы 9 лет, а также предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что образуемые при разделе части здания – являются жилыми домами блокированной застройки (разд. 1 СП 55.13330.2011): поскольку каждый предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации, расположены на отдельных земельных участках.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Истцам в общую долевую собственность подлежит выделению часть жилого здания – жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, состоящую из помещений: № 8 (прихожая) площадью 8,3 кв.м, № 9 (жилая комната) площадью 9,6 кв.м, № 10 (жилая комната) площадью 15,0 кв.м, помещение № 11 (кухня) площадью 8,4 кв.м, № 12 (душевая) площадью 2,4 кв.м, № 13 (туалет) площадью 1,2 кв.м, № 14 (коридор) площадью 12,2 кв.м, № 15 (кухня) площадью 18,8 кв.м, № 16 (туалет) площадью 2,2 кв.м, № 17 (душевая) площадью 2,3 кв.м, № 18 (жилая комната) площадью 11,3 кв.м, № 19 (жилая комната) площадью 13,7 кв.м, а также хозяйственную постройку – сарай лит. Г 4.

    Ответчику подлежит выделению с собственность часть здания – жилого дома блокированной застройки, состоящего из следующих помещений: №1 лит. А (прихожая) площадью 6,8 кв.м, № 2 (туалет) площадью 1,9 кв.м, № 3 (совмещенный санузел) площадью 2,9 кв.м, № 5 (жилая комната) площадью 10,7 кв.м, № 6 (жилая комната) площадью 15,3 кв.м, № 7 (кухня) площадью 10 кв.м, № 1 лит. а1 площадью 13,3 кв.м, а также хозяйственнее постройки навес лит. Г1, сарай лит. Г2, хозяйственный блок лит. Г3.

    Поскольку в результате выдела долей право общей долевой собственности истцов сохраняется, суд полагает необходимым рассчитать размер долей истцов в праве собственности на выделенное в натуре жилое помещение в равных долях, то есть по ? доле.

    Учитывая то, что сторонами не оспаривались обстоятельства того, что реконструкция жилого дома в части возведения жилой пристройки лит.А1 (помещения № 14, 15, 16, 17, 18, 19), а также строительство хозяйственных построек (лит. Г1, Г2, Г3, Г 4) проведено каждой из участников долевой собственности самостоятельно и за счет своих средств, стороны от возмещения компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, отказались, соответствующих требований в ходе судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем данный вопрос судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░. ░, ░1, ░1, ░░░░░ ░░░░░░░ 166,3 ░░.░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░. ░.,░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░, ░1: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 8), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 9,6 ░░.░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15,0 ░░.░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 10), ░░░░░, ░░░░░░░░ 8,4 ░░.░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11), ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,4 ░░.░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №12), ░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,2 ░░.░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 13), ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,2 ░░.░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 14), ░░░░░, ░░░░░░░░ 18,8 ░░.░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 15), ░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,2 ░░.░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 16), ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 17), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,3 ░░.░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 18), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,7 ░░.░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 19), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░. ░4.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1), ░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,9 ░░.░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №5), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15,3 ░░.░, (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 6), ░░░░░, ░░░░░░░░ 10 ░░.░, (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7), ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1, ░░░░░░░░ 13,3 ░░.░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░. ░1, ░░░░░ ░░░. ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░3.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-140/2017 (2-3668/2016;) ~ М-3666/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Мосягина Алевтина Петровна
Мосягин Иван Владимирович
Ответчики
Рудзит Андрей Владимирович
Другие
Зайцева Ольга Валентиновна
Суд
Кировский городской суд Ленинградской области
Судья
Пупыкина Елена Борисовна
Дело на сайте суда
kirovsky--lo.sudrf.ru
28.10.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.10.2016Передача материалов судье
02.11.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.11.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.11.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.11.2016Судебное заседание
03.03.2017Производство по делу возобновлено
05.04.2017Судебное заседание
10.04.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2017Дело оформлено
15.05.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее