Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 30.10.2023

Дело № 11-43/2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2023

Цыкарева Н.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Артемовский                                    12 декабря 2023 года

    Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кононенко Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 11.09.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.02.2017 о взыскании с Кононенко Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Шенделевой А. В. задолженности по договору поставки кондитерских изделий, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 22.02.2017 с Кононенко Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Шенделевой А. В. взыскана задолженность по договору поставки кондитерских изделий № ШАВ 1962 от 01.11.2013 в размере 33 874 руб. 50 коп., неустойка в размере 17 919 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 876 руб. 91 коп. (л.д. 3).

05.09.2023 Кононенко Е.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, а также с ходатайством о восстановления пропущенного процессуального срока для их подачи (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 11.09.2023 возражения Кононенко Е.В. относительно исполнения судебного приказа от 22.02.2017 возвращены, поскольку не подлежат рассмотрению в связи с пропуском срока для их подачи (л.д. 20-21).

Не согласившись с указанным определением, Кононенко Е.В. обратилась с частной жалобой, согласно доводам которой считает определение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку копию судебного приказа она ранее не получала. Почтовая корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>. Однако по данному адресу Кононенко Е.В. не проживала, с июня 2015 года проживает по адресу: <адрес>, получить судебный приказ она не имела возможности, в связи с чем, просила восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку указанный срок был пропущен по уважительной причине, так как судебный приказ по адресу ее проживания и регистрации Кононенко Е.В. ранее не направлялся. Причиной возврата заявления послужило то, что судьей было установлено, что на основании оспариваемого судебного приказа 06.03.2019 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производились удержания, кроме того, 18.01.2021 от заявителя в Артемовский РОСП поступило заявление об уменьшении процента удержания с заработной платы. В отношении Кононенко Е.В. в производстве Артемовского РОСП ФССП по Свердловской области находилось 7 исполнительных производств по взысканию задолженности по судебным решениям. Уже длительное время с Кононенко Е.В. удерживается ежемесячно некая денежная сумма, но по каким конкретно исполнительным производствам и каким судебным решениям, ей неизвестно. Судебным приставом-исполнителем информация о судебном приказе № 2-926/2016 отдельно до Кононенко Е.В. не доводилась, данный судебный приказ ей не вручался. Подтверждений обратного Артемовским РОСП в материалы настоящего дела не представлено. При этом однозначно установлен факт ненадлежащего извещения Кононенко Е.В. о рассмотрении дела и принятом решении, так как взыскателем при подаче заявления предоставлены в суд несоответствующие действительности сведения о месте жительства должника, судом данная информация в УФМС также не запрашивалась. Также заявление об уменьшении процента удержания с заработной платы подавалось Кононенко Е.В. не в рамках какого-то конкретного исполнительного производства, а по всем действующим на тот момент производствам единовременно. В соответствии с положениями ст. 128 ГПК РФ Кононенко Е.В. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа своевременно, в течение 10 дней с момента фактического его получения (л.д. 23).

    Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Возвращая возражения Кононенко Е.В. относительно исполнения судебного приказа от 22.02.2017, мировой судья исходил из того, что удержания по исполнительному производству, возбужденному на основании оспариваемого судебного приказа, с Кононенко Е.В. производились с января 2021 года. Зная об указанных удержаниях, она возражений относительно взыскиваемой с нее задолженности не заявляла. Кононенко Е.В. уже в январе 2021 года знала о направлении исполнительного документа по ее месту работы, в связи с чем ею в ФССП направлялось заявление об уменьшении процента удержания с заработной платы. Таким образом, доводы Кононенко Е.В. о получении судебного приказа лишь 23.08.2023 и об отсутствии спорной задолженности опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку Кононенко Е.В., знала о производимых с нее удержаниях более двух лет и не представляла возражений относительно взыскиваемой с нее задолженности, при этом права на ознакомление с материалами исполнительного производства она лишена не была. Заявление Кононенко Е.В. не содержит сведений о том, по какой причине ею пропущен срок для подачи возражений. Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Кононенко Е.В., к заявлению также не приложены.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

    Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    С учетом изложенного, мировыми судьями подлежит применению по аналогии ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, согласно которой в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

    В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Копия судебного приказа мирового судьи от 22.02.2017 была направлена должнику Кононенко Е.В. по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>, сведения о получении почтового отправления должником отсутствуют, поскольку гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно копии паспорта, Кононенко Е.В. с 18.06.2015 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 19).

05.09.2023 Кононенко Е.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа и ходатайством о восстановления пропущенного процессуального срока для их подачи, согласно которым Кононенко Е.В. считает, что задолженность у нее отсутствует, а взыскателем пропущен срок исковой давности. Копию судебного приказа Кононенко Е.В. ранее не получена, узнала о нем после того, как был арестован ее банковский счет. Почтовая корреспонденция направлялась ей по адресу: <адрес>, однако по данному адресу она не проживает с июня 2015 года, проживает по адресу: <адрес>. В отношении нее в производстве Артемовского РОСП ФССП по Свердловской области находилось 7 исполнительных производств по взысканию задолженности по судебным решениям и длительное время с нее ежемесячно удерживается некая денежная сумма, но по каким судебным решениям и каким исполнительным производствам, ей не известно. Отдельно информация о судебном приказе № 2-191/2017 судебным приставом до нее не доводилась, данный судебный приказ ей не вручался. Заявление об уменьшении процента удержания с заработной платы подавалось ею не в рамках какого-то конкретного исполнительного производства, а по всем действующим исполнительным производствам единовременно. Просит судебный приказ от 22.02.2017 отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 17).

Согласно информации Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 24.08.2023, 06.03.2019 в отношении Кононенко Е.В. возбуждено исполнительное производство № 17758/19/66014-ИП на основании судебного приказа № 2-191/2017 о взыскании с Кононенко Е.В. в пользу ИП Шенделевой А.В. задолженности в размере 52 671 руб. 02 коп., исполнительное производство находится на исполнении. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику путем почтового отправления простым письмом. 18.01.2021 в Артемовское РОСП в рамках исполнительного производства поступило заявление Кононенко Е.В. об уменьшении процента удержания с заработной платы (л.д. 4, 11, 12).

Согласно сводке по исполнительному производству № 17758/19/66014-ИП, справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 24.08.2023 (л.д. 5-8, 9-10), с Кононенко Е.В. в пользу Шенделевой А.В. за период с 19.01.2021 по 14.05.2021 взыскано всего 3 260 руб. 75 коп., остаток задолженности составляет 49 410 руб. 27 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, не смотря на направление копии судебного приказа не по месту регистрации должника, Кононенко Е.В. было известно о наличии в отношении нее исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 22.02.2017, уже в январе 2021 года, о чем свидетельствует обращение должника с заявлением в Артемовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, последовавшее 18.01.2021, об уменьшении процента удержаний из заработной платы по данному исполнительному производству (л.д. 12).

Также, согласно доводам Кононенко Е.В., указанным в возражениях относительно исполнения судебного приказа, о наличии спорного судебного приказа ей стало известно только после ареста ее банковского счета. При этом удержание денежных средств с Кононенко Е.В. в счет исполнения требований судебного приказа в рамках указанного исполнительного производства впервые было произведено, как указывалось выше, 19.01.2021.

Участники гражданского процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут установленные процессуальные обязанности, несут риск наступления негативных последствий при совершении либо не совершении (несвоевременном совершении) процессуальных действий.

Однако приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Кононенко Е.В. меры к своевременному получению копии судебного акта и его обжалованию не предпринимались, при том, что объективных препятствий для этого не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.02.2017 в установленный законом срок, Кононенко Е.В. не представлено. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником Кононенко Е.В. судом не установлено.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения должником копии судебного приказа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа, направленные должником на судебный участок 05.09.2023, как и первоначально 23.08.2023 (л.д. 1), поданы с пропуском предусмотренного срока на их подачу, в связи с чем, подлежат возврату, поскольку, не содержат уважительные причины пропуска подачи возражений.

    При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись все законные основания для возращения возражений должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

    При этом, апеллянт не лишен права повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с предоставлением доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи данных возражений.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 11.09.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.02.2017 о взыскании с Кононенко Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Шенделевой А. В. задолженности по договору поставки кондитерских изделий, неустойки, расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу Кононенко Е. В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, с подачей кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья:                                                                                          Т.Г. Поджарская