Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2016 ~ М-2476/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-3355/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове М.У.,

с участием представителя истца Айбазова К.А. – Гамидова Р.К., действующего по доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Халкечевой А.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Айбазова ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Айбазов К.А. в лице представителя обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере131982,57 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимости расходов на обязательный досудебный порядок 5000 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., стоимости расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., стоимости расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что 04.02.20163г. в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Байрамкулов И.Х. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю <данные изъяты>, повлекшее за собой материальный ущерб истцу Айбазову К.А. ДТП произошло по вине водителя Байрамкулова И.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №. 16.02.2016г. случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 286017,43 руб. Однако произведенной страховой выплаты не достаточно для восстановительного ремонта, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, и истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта, согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 395400 руб., УТС – 117900 руб., после чего истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости реального ущерба, причиненного ДТП в размере 131982 руб. 57 коп., разницу между суммой ущерба и страховой выплатой (400000-268017,43), стоимости услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., стоимости нотариальной доверенности 1500 руб., однако, выплата не была произведена.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 131982 руб. 57 коп., штраф 50% от суммы, присужденной потребителю, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость расходов на обязательный досудебный порядок 5000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., от исковых требований в части взыскания стоимости расходов по удостоверению доверенности в размере 150 руб. просил принять отказ, и прекратить производство по делу в данной части. Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на нотариальную доверенность в размере 1500 руб., и прекратил производство по делу в данной части с вынесением определения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Законом об ОСАГО, при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и предельный размер выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего – 400000 рублей, что имеет место в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенное страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 года в 18 часов 58 минут на 12км.+900м. автодороги «Усть-Джегута – Кисловодск» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства: а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Байрамкулова И.Х. и а/м <данные изъяты>, под управлением истца Айбазова К.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Байрамкулов И.Х., нарушивший п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, был признан виновный в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец с заявлением обратился в ОСАО «РЕСО Гарантия» для выплаты страхового возмещения, в связи с чем данное страховое событие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае и истцу произведена страховая выплата в размере 286017 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № ЗК16-091 от 29.03.2016 года стоимость устранения повреждения с учетом износа составила 395400 руб., величина утраты товарной стоимости – 117900 руб.

С досудебной претензией истец в лице представителя обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты стоимости реального ущерба в размере 113982,57 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., стоимости нотариальной доверенности 1500 руб. Доплата не была осуществлена.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай IX35, г/з А923УН09, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет 328912 руб., утрата товарной стоимости – 104604 руб.

Таким образом, сумма невыплаченной страховой выплаты в размере 131982 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании факт нарушения прав Байрамуковой Р.М. как потребителя ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» установлен невыплатой в полном объеме всей суммы страхового возмещения. Следовательно, штраф составляет 65991,28 рубль (131982х50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с обращением истца с досудебным урегулированием спора истец понес расходы в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по мнению суда не подлежат удовлетворению, так как в основу решения положена судебная экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителям за оказание представительских услуг на сумму 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сумма в 20000 рублей, уплаченная истцом своим представителям за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в 5000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 5159,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Айбазова ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Айбазова ФИО1 :

- страховое возмещение в размере 131982 (сто тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 57 копеек;

- штраф в размере 65991 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 28 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 5159 (пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24.10.2016г.

Судья С.В. Хохлачева