Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2024 (2-8510/2023;) ~ М-6513/2023 от 22.12.2023

№ №

УИД №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Кирилловой ОА о взыскании сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленного указав следующее. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк открыло Кирилловой О.А. счет № № и предоставило Заемщику международную банковскую карту с лимитом овердрафта 75 000 руб. Заемщик пользовался вышеуказанной картой со счетом № № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте, выпиской по счету карты, историей операций. Как следует из расчета задолженности и отчета по карте Кириллова О.А. за время использования карты получила денежные средства на общую сумму 51 046,19 руб. Кредитное досье на хранении в Банке отсутствует, таким образом, Банк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, у Банка возникает право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Кирилловой О.А. неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 51 046,19 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731,39 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Кириллова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Направленное ответчику судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа Кирилловой О.А. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что на имя Кирилловой О.А. в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк открыт счет № №, а также предоставлена международная банковская карта с лимитом овердрафта 75 000 руб.

Кириллова О.А. пользовалась вышеуказанной картой для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершала иные платежные операции, что подтверждается представленными документами, а именно: отчетом по карте, выпиской по счету карты, историей операций.

Из существа иска следует, что кредитное досье на имя Кирилловой О.А. утрачено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за время пользования картой Кирилловой О.А. получены от Банка денежные средства в размере 638 855,09 руб., в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 587 808,90 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер задолженности составляет 51 046,19 руб.

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГКРФ.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Доказательств того, что Кириллова О.А. не является владельцем банковского счета № №, по которому зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно доказательств законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 51 046,19 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731,39 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и документально подтвержденными.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН №) к Кирилловой ОА (паспорт № №) о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой ОА в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 51 046 руб. 19 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         п/п                                    Е.С. Краснова

Копия верна. Судья                                                                          Е.С. Краснова

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2№, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>