Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6619/2020 ~ М-3098/2020 от 21.04.2020

Гражданское дело 2-6619/2020

Санкт-Петербург, 22.12.2020

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижи Натальи Георгиевны к Службе государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Спорными являются права на следующие жилые помещения:

-квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 234,6 кв.м., этаж –подвал,1,2, мансарда;

-квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 222 кв.м., этаж –подвал,1,2, мансарда.

Собственником указанных жилых помещений является Хижа Наталья Георгиевна.

Хижа Н.Г. обратилась в суд с требованиями против Службы государственного строительного надзора и судебной экспертизы Санкт-Петербурга, в обоснование иска указав, что 12. 09.2011 года Общее собрание собственников помещений дома единогласно приняло Решение об уменьшении общего имущества дома путем его реконструкции - устройства новых помещений мансардного типа над чердачным перекрытием по всему периметру дома, устройство помещений (тамбуров) на месте крылец, оформленное Протоколом №5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 12.09.2011 года. В соответствии с принятым собранием решением по заказу собственников помещений дома были разработаны «Объемно-планировочные решения приспособления не эксплуатируемого чердака под мансардные помещения жилого дома по адресу: <адрес>, согласованные КГА СПб 28.12.2011 года Г.С.-3.1/22375.

Для разработки проектной документации на реконструкцию дома в 2011 году был получен Градостроительный план земельного участка <данные изъяты>.

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 2011 года и «Объемно-планировочными решениями приспособления не эксплуатируемого чердака под мансардные помещения жилого дома по адресу: <адрес>» в 2011 году по заказу собственников помещений дома был разработан «Проект приспособления не эксплуатируемого чердака под мансардные помещения жилого дома по адресу: <адрес>». Данным проектом была предусмотрена замена стропильной системы и покрытия кровли дома с увеличением конька кровли и изменением конфигурации кровли всего дома, в том числе над квартирами №,, устройство тепловых тамбуров на месте существующих крылец к части квартир, в т.ч. к квартире №, перепланировка части квартир, заглубление части подвалов. Работы по проекту были выполнены в 2012-13 годах.

С целью легализации произведенной реконструкции дома собственники дома обратились в КГА Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка под жилым многоквартирным домом в 2019 году. Получен Градостроительный план земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Кроме того, для оформления прав собственности на созданное имущество получено согласие общего собрания собственников помещений дома на замену межэтажных перекрытий и заглубление подвалов в квартирах №, оформленное Протоколом №1 Внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.03.2020 года.

ООО « Техническая инвентаризация и Кадастр» в 2019 году произведены обмеры после всех выполненных работ квартир №. Согласно Экспликации площади квартир (Технические характеристики квартир), характеристики квартир изменились:

квартира № общая площадь -234,6 кв.м., этажи –подвал,1,2, мансарда (ранее общая площадь -118,9 кв.м., этажи – подвал, 1,2 );

квартира № : общая площадь -222 кв.м., этажи –подвал,1,2, мансарда ( ранее совокупная общая площадь квартир 11 и 12 составляла -192,6 кв.м.).

Соответственно площадь дома, его этажность и его границы после выполнения указанных выше работ изменились.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи разрешения на реконструкцию после фактического выполнения строительных работ, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только при условии получения разрешения на реконструкцию, то у Истца отсутствует возможность получить в Службе государственного строительного надзора и экспертизы (Ответчик), а у Ответчика нет законных оснований на выдачу Истцу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, разрешение на строительство которого она не выдавала.

Вместе с собственниками квартир № и № Истец обращался в СГСНиЭ Санкт-Петербурга. Письмом от 04.03.2020 года исх. № 01-12-1595/20-0-1 СГСНиЭ СПб указала, что «Служба не вправе выдавать разрешение на строительство (реконструкцию) уже завершенного строительством объекта… единственным законным способом признания права собственности … является обращение в суд.». Квартира №, квартира № в своем настоящем положении созданы в результате самовольной реконструкции дома, т.е без получения соответствующего разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции ( ст. 222 ГК РФ).

В судебное заседание явился представитель Хижи Н.Г., исковые требования поддержал поддержала.

Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец Хижа Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоязщий иск в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ)

В соответствии с п. 19 раздела 4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил закреплены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По делу установлено, что Хижа Н.Г., являясь собственником спорных жилых помещений, в целях улучшения условий проживания провела реконструкцию квартиры путем возведения над квартирой мансарды. Так, по заказу собственника квартиры № Хижа Н.Г., ООО «Петербургский ремонтно-строительный трест №2» разработан «Проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>». Проектом предусматривается углубление подвала под квартирой № до подошвы фундамента с устройством ж/б плиты пола, замена деревянных межэтажных перекрытий в квартире на железобетонные, а так же работы по переоборудованию и перепланировке квартиры и мансардного помещения над квартирой № и № (собственник Хижа Н.Г.). В соответствии с указанным проектом работы выполнены в 2013 г.г.. строительной организацией, имеющей соответствующие допуски.

По заказу собственника квартир № Хижа Н.Г. ООО «Лявдянский и Герасимов, Архитектурная мастерская» разработан проект перепланировки и объединения квартир по адресу Санкт<адрес>». Проектом предусматривается, замена деревянных межэтажных перекрытий в квартире на монолитные, а так же работы по переоборудованию и перепланировке квартир, их объединение и перепланировка и переоборудование мансардного помещения над квартирами, устройство теплового тамбура на месте существующего крыльца. В соответствии с указанным проектом работы выполнены в 2019 г.г.. строительной организацией, имеющей соответствующие допуски.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец вправе рассчитвать на то, что отвечающиее требованиям безопасности и градостроительным нормам реконструированные жилые помещения были признаны законными и находящими в ее собственности. Вместе с тем, истцу необходимо доказать соблюдение соотствествующих условий.

Для разрешения возникшей ситуации судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), вероятными и условными.

Вероятные выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Вероятные же означаю возможность наличия или отсутствия того или иного исследуемого факта, однако их вероятностный характер не должен пониматься как допускающий значитеный процент вероятности, поскольку современные методики проведения экспертиз подразумевают обеспечение таких требований к результам экспертиз, которые позволяют давать вероятный вывод только при очень высоком проценте вероятности.

Заключение настоящей судебной экспертизы содержит как категоричные выводы по поставленным судом вопросам.

Так, эксперт пришел к выводам, что сохранение квартир № в существующему виде не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартирах, в доме, а также третьим лицам; выполненные строительные работы по реконструкции дома частично не соответсвуют проектной документации, однако отступления являются допустимыми, сами же работы соответствуют требованиями строительных норм и правил и иным нормативно-правовым актам. Конфигурация, габаритные размеры и архитектурный облик фактически устроенной мансарды соответствует объемно-простраственному и архитектурному решению, разработанному архитектором ФИО5 и согласованному Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга. Состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное. Строительные конструкции здания в целом отвечают требованиям безопасности и надежности конструкций и материалов. Сохранение квартир № в существующем состоянии (после реконструкции) не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире, в доме, а также третьим лицам.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научных методов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав такого имущества. В соответствии с пп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши и чердачные помещения.

Как установлено, увеличение площади квартиры истца состоялось по причине присоединения части чердачного помещения (мансарды), входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации перечислены решения, принятие которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обосновании правовой позиции в указанной части, Хижой Н.Г. в материалы дела представлен Протокол № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования от 12 сентября 2011 года. Согласно тексту Протокола, общая площадь многоквартирного дома составляет 1162,4 кв. метров, из числа которой собственники 1162,4 кв. метров ( все собственники помещений) приняли участие в голосовании. На основании пункта 4 повестки дня голосования, собственниками единогласно принято положительное решение об уменьшении размера площади общего имущества многоквартирного дома путем устройства новых помещений мансардного типа над чердачным перекрытием по всему периметру дома и на месте крылец. Данный протокол является действующим, в установленном порядке сторонами не оспорен, обоснован бюллетенями голосования каждого из собственников помещений многоквартирного дома и принят судом как доказательство наличия согласия со всеми собственниками на присоединения части общего имущества к квартирами, принадлежащим Хиже Н.Г.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 28 Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░: ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░:

- ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 234,6 ░░.░., ░░░░ –░░░░░░,1,2, ░░░░░░░░,

-░░░░░░░░№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 222 ░░.░., ░░░░ –░░░░░░,1,2, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░