Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 (12-586/2022;) от 12.12.2022

Дело № 12-22/2023 (12-586/2022)

59RS0001-01-2022-005882-33

Р Е Ш Е Н И Е

    15 февраля 2023 года                                                 г.Пермь

    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

    с участием Жаворонкова И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жаворонкова ... на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от Дата № Жаворонков И.М. признан виновным в том, что Дата в 18 часов 45 минут по адресу: Адрес, в нарушение п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Жаворонков И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что проезжая часть, которую пересек заявитель, является пешеходным переходом, не регулируемым светофором. Принимая во внимание, что проезжая часть дороги по адресу: Адрес имеет более двух полос движения в одном направлении, разделена островком безопасности, на котором отсутствует светофор, регулирующий движение пешеходов, заявитель полагает, что переходил нерегулируемую часть участка дороги в соответствии с п.4.5 ПДД. При переходе проезжей части не создавал опасности для движения иных участников дорожного движения, так как всем транспортным средствам горел запрещающий сигнал светофора. Полагает, что постановление является незаконным в связи с отсутствием события правонарушения, просит освободить заявителя от административной ответственности в связи с его малозначительностью, а также отсутствием угрозы охраняемым общественным интересам и другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании Жаворонков И.М. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что переходил проезжую часть с супругой, когда переходил пешеходный переход, на противоположной стороне дороги горел запрещающий сигнал светофора, однако полагает, что данный светофор не предназначен для пешеходов, переходящих проезжую часть до островка безопасности, как в его случае.

Административный орган - Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись нарушения, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

     В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правил), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 4.4 Правил установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Факт совершения Жаворонковым И.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от Дата; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4, видеозаписью, фотоматериалом.

Из представленной видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле следует, что данный участок дороги имеет по две полосы для движения в каждом направлении, разделен островком безопасности, пешеходный переход оснащен светофорным объектом, во встречном направлении к сотрудникам ДПС движутся два пешехода, при этом при переходе Адрес пересекают проезжую часть на красный сигнал светофора, в момент когда пешеходы подходят к середине проезжей части, загорается зеленый сигнал светофора.

Кроме того, инспектором ДПС ФИО4 был составлен рапорт, содержащий обстоятельства выявления административного правонарушения совершенного Жаворонковым И.М., вынесения постановления об административном правонарушении. Изложенные в рапорте сведения подтверждаются видеозаписью со служебного автомобиля.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о виновности Жаворонкова И.М. в совершении вмененного административного правонарушения. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Жаворонкова И.М. в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что пешеходный переход является нерегулируемым суд находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно информации МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» № исх-6 от Дата, направленной по запросу суда, пешеходный переход через Адрес между домом № и домом № является регулируемым, информации о неисправности светофорного объекта не поступало.

При этом следует отметить, что островки безопасности устраивают на проезжей части для разделения транспортных потоков на проезжей части, а не пешеходных переходов, и наличие на пешеходном переходе островка безопасности не свидетельствует о разделении такого пешеходного перехода.

В данном случае пешеходный переход через участок проезжей части по Адрес оснащен светофорным объектом, регулирующим движение пешеходов через проезжую часть Адрес, то есть является регулируемым, в связи с чем, пешеходы переходящие проезжую часть должны руководствоваться положениями пункта 4.4 Правил дорожного движения и осуществлять переход (начинать переход) проезжей части исключительно на разрешающий сигнал светофора.

Доводы заявителя о возможности его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, отсутствием угрозы охраняемым общественным интересам и другим участникам дорожного движения, отклоняются в силу следующего.

Административное правонарушение, совершенное Жаворонковым И.М., отнесено к области безопасности дорожного движения, имеет повышенную степень общественной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правовых оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица в жалобе не приведены.

Таким образом, действия Жаворонкова И.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, который ранее к административной ответственности за нарушения, допущенные в области дорожного движения, привлекался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Жаворонкова Игоря Михайловича оставить без изменения, жалобу Жаворонкова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                                                    Л.А. Богомолова