Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2023 ~ М-938/2023 от 26.01.2023

    Дело № 2-2545/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-001110-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                г.о.Люберцы

29 июня 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2545/2023 по иску Е.а Е. Б., Егоровой И. В. к ООО «ЖСИ Проект» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЖСИ Проект» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между Е.ым Е.Б., Егоровой И.В. и ООО «ЖСИ Проект» истцами был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участникам следующий объект долевого строительства –однокомнатную квартиру с проектным номером 254, общей проектной площадью 36,63 кв.м., расположенную на 10 этаже, секции 5, по строительному адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составляет 3 460 054 рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был подписан Акт приемки-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При принятии квартиры и за время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, однако, ответчик недостатки в квартире не устранил.

Кроме того, планировка квартиры не соответствует условиям договора и проектной документации, так как отсутствует один оконный блок и имеющийся оконный блок не соответствует конфигурации согласно проектной документации.

Истцы также указали, что энергоэффективность, установленная при приемке дома в эксплуатацию не соответствует условиям договора.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Экспертное заключение ИП ФИО, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 372 900 рублей, а разница в стоимости квартиры в связи с отклонением от условий договора в части отсутствия оконного блока и измененной конфигурации имеющегося блока составляет 485 800 рублей.

Ответа на претензии истцов о выплате стоимости восстановительных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Истцы, после проведенной судебной экспертизы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать в их пользу в разных долях с ответчика 248 450,12 рублей в счет уменьшения цены договора долевого участия в равных долях, почтовые расходы по отправке претензии и иска в сумме 512,48, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 55 000 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истцов направлено ходатайство об уточнении исковых требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил об исключении досудебной экспертизы из материалов дела, так как в ней отсутствуют сведения о калибровке и не указаны результаты измерений. На проведение исследования ответчика не приглашали. Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГ, срок гарантии на отделку составляет 6 месяцев. Против взыскания штрафа представитель ответчика возражал. Результаты судебной экспертизы не оспаривались. Поддержал возражения на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Е.ым Е.Б., Егоровой И.В. и ООО «ЖСИ Проект» истцами был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участникам следующий объект долевого строительства –однокомнатную квартиру с проектным номером 254, общей проектной площадью 36,63 кв.м., расположенную на 10 этаже, секции 5, по строительному адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составляет 3 460 054 рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был подписан Акт приемки-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При принятии квартиры и за время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, однако, ответчик недостатки в квартире не устранил.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Экспертное заключение ИП ФИО, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 372 900 рублей, а разница в стоимости квартиры в связи с отклонением от условий договора в части отсутствия оконного блока и измененной конфигурации имеющегося блока составляет 485 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились в Управляющую компанию о наличии недостатков в квартире.

ДД.ММ.ГГ истцы направили претензию об уменьшении цены по договору частия в долевом строительстве.

К ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратилиь к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам <...>

Из заключения эксперта ФИО следует, что выявленные недостатки объекта исследований, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора долевого участия). Зафиксировано наличие изменения характера звучания у напольной плитки на площади не менее чем 40% от общей площади пола, что свидетельствует об отсутствии должного (технологического) сцепления плитки с нижележащими элементами пола. Недостатки внутренней отделки в обследуемых помещениях в квартире Истцов №, которые могли бы относится к недостаткам, возникших в результате износа и эксплуатации - не зафиксированы. Стоимость устранения недостатков рассчитана, исходя из результатов обследования, и составляет 248 450,12 рублей, из которых 161 428,72 рублей стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ и 87 021,40 рублей стоимость материалов. Материалы, подлежащие замене и пригодные для повторного использования – отсутствуют.

Фактическая планировка квартиры истцов не соответствует ее проекту. Фактическая планировка соответствует рабочей документации. Согласно проекту должно быть панорамное остекление по фасадной стене, а также должно быть дополнительное окно на межквартирной стене, расположенной с левой стороны от оконного проема. Согласно рабочему проекту - на фасадной стене в оконном проеме установлены конструкции стеклопакетов с тремя открывающимися фрамугами. На межквартирной стене, расположенной с левой стороны от оконного проема - отсутствует оконный проем. Отсутствие дополнительного оконного проема на межквартирной несущей стене, расположенной с левой стороны от оконного проема - не влияет на уменьшение стоимости квартиры в процентном соотношении от цены приобретения. Квартира истцов № соответствует классу энергоэффективности, указанному в проектной документации, условиям договора фактическому классу, установленному при приемке дома в эксплуатацию.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно условиям договора стороны согласовали, что строительство объекта производится на основании рабочей документации, согласно которой квартира имеет один оконный блок.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно Приложению № к Договору предполагаемая планировка объекте долевого строительства определяется проектом (утверждаемой частью) на жилой дом. Фактическая планировка определяется рабочей документацией на жилой дом (п.4.2.). Между тем, в рабочей документации на жилой дом отсутствуют указания на два окна, расположенные с торцевой стороны жилого дома. Принятие многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном порядке презюмирует выполнение требований проектной документации.

Отсутствие заявленных истцами двух оконных блоков в жилой комнате и в кладовой не учтено экспертом <...>», как строительный недостаток относительно условий договора, в связи с положениями п. 4.2. Приложения № к Договору.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 248 450,12 рублей по 124 225,06 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку в квартире истцов выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ).

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требование о выплате стоимости восстановительных работ заявлено истцами ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия моратория, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Ранее заявление о выявленных недостатках было подано истцами 09.06.2020г., не ответчику, а в Управляющую компанию.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с необходимостью обращения в суд в размере 55 000 рублей, представив в качестве доказательств несения расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.115а). Ответчик просил исключить досудебную экспертизу, так как нет калибровки и данная экспертиза не является надлежащим доказательством. Суд полагает уменьшить расходы по оценке, так как во взыскании уменьшения рыночной стоимости квартиры из-за отсутствия в ней окна судом отказано.

Исходя из проведенных исследований эксперт ФИО определил, что стоимость выявленных недостатков в квартире составляет 372 900 рублей, а уменьшение стоимости квартиры из-за отсутствия одного окна составляет 485 800 рублей, а всего 858 700 рублей. Между тем, недостатки подтверждены частично и истцами уменьшены исковые требования на сумму согласно судебной экспертизы. Уменьшение рыночной стоимости квартиры судом не установлено, в связи с чем, расходы в указанной части не должны быть взысканы с ответчика. Недопустимые доказательства, а соответственно расходы по их представлению истцами должны быть исключены из общей стоимости услуг по оценке. Исключаемые расходы составляют 56% от стоимости оценки (485 800 рублей от 858 700 рублей) и с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке в размере 24 200 рублей (55000-56%), по 12 100 рублей в пользу каждого истца.

С ответчика в пользу истца следует также взыскать документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в размере 262,84 рублей, по 131,42 рублей в пользу каждого истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истцы при обращении в суд освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 5 984,50 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков до ДД.ММ.ГГ, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░.░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ 5056010521) ░ ░░░░░░ ░.░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 225,06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131,42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ 5056010521) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 225,06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131,42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ 5056010521) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 984,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░