Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2023 ~ М-2010/2023 от 28.04.2023

                      Дело № 2-2632/2023

64RS0046-01-2023-002465-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

02 июня 2023 года                                        г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации зашиты прав потребителей в интересах Куниженковой А.П. к Серебрякову Р.Ш. о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Саратовская городская общественная организация зашиты прав потребителей в интересах Куниженковой А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Серебрякову Р.Ш. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 350000 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку в размере 45500 рублей, неустойку из расчета 1750 рублей за каждый день просрочки начиная с 29 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что 16 июля 2022 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи шкафа, общей стоимостью 13100 рублей, оплатив аванс в размере 105000 рублей.

23 июля 2022 года истец заключила с ответчиком второй договор купли-продажи кухонного гарнитура общей стоимостью 322500 рублей, оплатив аванс 255000 рублей.

Общая сумма оплаченная по двум договорам составила 360000.00 рублей.

Место исполнение договора (передача и установка мебели) определялось по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, д. 30, кв. 380.

Денежные средства передавались лично ответчику в руки, но никаких документов об оплате истцу не выдавались.

Согласно п. 2.5. срок изготовление товаров определялся в течение 45 рабочих дней. По устной договоренности между сторонами было согласовано, что передача мебели состоится после проведенного ремонта в квартире истца, но мебель будет изготовлено в обусловленный в договоре срок.

В начале февраля 2023 года истец потребовала у ответчика передать товары оговоренные в договорах. После многократных переписок в месенджере и телефонных разготовров выяснилось, что мебель ответчиком не изготовлена. Как следует из переписки, 28 марта 2023 года ответчик обязался передать мебель в понедельник, а именно 03 апреля 2023 года, но свои обязательства не выполнил.

Истец потребовала возврат уплаченных денежных средств в полном объеме, но ответчик вернул истцу только 10000 рублей.

15 сентября 2022 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП.

Просрочка на момент составления искового заявления составляет 26 дней (с 04.04. 23 г. по 28.04.23 г.). Сумма неустойки за один день просрочки составляет 1750.00 рублей. Сумма неустойки подлежащая к взысканию на момент составления искового заявления составляет 45500.00 рублей. Расчет неустойки: 350000.00 руб. * 0,5% * 26 дн. = 45500.00 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

Истец Куниженкова А.П. и представитель Саратовской городской общественной организации зашиты прав потребителей в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили.

Ответчик Серебряков Р.Ш. о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиками доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика Серебрякова А.П. извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2022 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи шкафа, общей стоимостью 13100 рублей, оплатив аванс в размере 105000 рублей.

23 июля 2022 года истец заключила с ответчиком второй договор купли-продажи кухонного гарнитура общей стоимостью 322500 рублей, оплатив аванс 255000 рублей.

Общая сумма оплаченная по двум договорам составила 360000.00 рублей.

Место исполнение договора (передача и установка мебели) определялось по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, д. 30, кв. 380.

Денежные средства передавались лично ответчику в руки, но никаких документов об оплате истцу не выдавались.

Согласно п. 2.5. срок изготовление товаров определялся в течение 45 рабочих дней. По устной договоренности между сторонами было согласовано, что передача мебели состоится после проведенного ремонта в квартире истца, но мебель будет изготовлено в обусловленный в договоре срок.

В начале февраля 2023 года истец потребовала у ответчика передать товары оговоренные в договорах. После многократных переписок в месенджере и телефонных разготовров выяснилось, что мебель ответчиком не изготовлена. Как следует из переписки, 28 марта 2023 года ответчик обязался передать мебель в понедельник, а именно 03 апреля 2023 года, но свои обязательства не выполнил.

Истец потребовала возврат уплаченных денежных средств в полном объеме, но ответчик вернул истцу только 10000 рублей.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела и истцом указано на момент проведения судебного заседания ответчиком свои обязательства по предоставлению товара так исполнены и не были.

Представленный суду договор купли-продажи мебели не является договором купли-продажи в чистом виде, а является договором изготовления мебели, т.к. Исполнителем мебель должна была быть изготовлена по индивидуальным размерам. В связи с этим договор подлежит классификации по III разделу Закона «О защите прав потребителей» при выполнении работ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар по договору от 16.07.2022 г. в размере 105000 рублей по договору от 23.07.2022 г. в размере 255000.00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с периодом указанным истцом в исковом заявлении, подлежащего расчету по неустойке за период с 04 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года). Сумма неустойки подлежащая к взысканию за указанный период составляет 45500 рублей, и доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 29 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства должен составлять 1% от 350000 рублей.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки.

Кроме того, ответчиком Серебряковым Р.Ш. как не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, свидетельствующих, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного обязательства, его размера и периоду образования задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (350000 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп. + 45500 руб. 00 коп.)/2, что составляет 198250 руб. 00 коп.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, суд также не усматривает, поскольку ответчиком Серебряковым Р.Ш. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, свидетельствующих, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного обязательства, его размера и периоду образования задолженности.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99125 руб. 00 коп., а также 99125 руб. 00 коп. в пользу общественной организации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 7455 руб. 00 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Саратовской городской общественной организации зашиты прав потребителей в интересах Куниженковой А.П. к Серебрякову Р.Ш. о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова Р.Ш. (ИНН №) в пользу Куниженковой А.П. (ИНН №) денежные средства оплаченные за товар в сумме 350000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за период с 04 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года в сумме 45500 руб. 00 коп., штраф в сумме 99125 руб. 00 коп.

Взыскать с Серебрякова Равиля Шамильевича (ИНН №) в пользу Саратовской городской общественной организации зашиты прав потребителей ( ОГРН 1156451022925, ИНН 6452118200) штраф в сумме 99125 руб. 00 коп.

Взыскать с Серебрякова Равиля Шамильевича (ИНН 644923429648) в пользу Куниженковой Анны Петровны (ИНН 642264288764) неустойку в размере 1% от стоимости услуги (350000 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за него денежной суммы, с 29 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с Серебрякова Равиля Шамильевича (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7455 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

    Судья:                                                           А.Н. Кожахин