Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2021 ~ М-3094/2021 от 17.08.2021

УИД: 16RS0036-01-2021-010309-21

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3132/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2021-010309-21

15 декабря 2021 года г.Альметьевск № 2-3132/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаретдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эргашзода А.Р. к ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ХЭНДЭ СОНАТА, государственный номер О572 ХУ 116 RUS, двигаясь на 4 км. 920 м автодороги Альметьевск-Надырово, совершил наезд на асфальтобетонное покрытие дороги, где имелось повреждение дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 70 266,27 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70266,27 руб., 5500 руб. в счет расходов на оплату услуг оценщика, 361,90 руб. почтовые расходы, 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 3308 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать сумму ущерба согласно заключения судебной экспертизы.

Представитель ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина иск не признал, пояснив, что сумма ущерба завышена.

Суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. Эргашзода А.Р.,управляя автомобилем Хэндэ Соната государственный номер О572 ХУ 116 RUS, двигаясь на 4 км. 920 м автодороги Альметьевск-Надырово, совершил наезд на препятствие (яма).

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эргашзода А.Р. отказано. Как следует из определения, 03 июня 2021 года около 01час. Эргашзода А.Р., управляя автомобилем Хэндэ Соната государственный номер О572 ХУ 116 RUS, двигаясь на 4 км. 920 м автодороги Альметьевск-Надырово, нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с этим, водитель автомобиля Хэндэ Соната государственный номер О572 ХУ 116 RUS совершил наезд на препятствие ( яма). Автомашина получила механические повреждения.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 02 июля 2021 года определение инспектора ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 03 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эргашзода А.Р. изменено, исключены из мотивировочной части определения выводы о том, что Эргашзода А.Р. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно схемы происшествия размеры ямы: длина 160см, глубина ямы 0,23 м.

Таким образом, факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждается представленными доказательствами. Дефект дорожного покрытия зафиксирован выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги и является причинной связью между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что автодорога, на которой произошло происшествие, является промысловой и находится на балансе ответчика.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.А.

Согласно заключению ИП Кузнецова Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 70266,27 руб., с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа равна 19246,53 руб.

Представителем ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Городская независимая экспертиза» №ФР-30-/2021/С полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 48690,53 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 10467,65 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика в обоснование несогласия с иском о том, что сумма ущерба завышена опровергаются заключением судебной экспертизы. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Его доводы о том, что возможно не все повреждения на автомобиле истца возникли в результате указанного происшествия являются предположительными, в судебном заседании на предложение суда о назначении экспертизы для определения все ли повреждения автомобиля возникли в результате данного ДТП представитель ответчика ответил отказом.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля вследствие ненадлежащего содержания дороги, подлежит возмещению в размере 48690,53 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость услуг специалиста оплачена истцом в сумме 5500 руб., а также почтовые расходы в размере 361,90 руб., подлежат удовлетворению требования о взыскании указанных сумм, поскольку состоят в причинной связи с расходами, необходимыми для разрешения спора.

Принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2308 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина в пользу Эргашзода А.Р. в счет возмещения ущерба 48690 руб. 53 коп., 5500 руб. на оплату услуг оценщика, 361 руб. 90 коп.почтовые расходы, 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2 308 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

«______»________________2022 г.

Судья: