Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4470/2019 ~ М-2429/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-4470/2019

78RS0015-01-2019-003095-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          09 октября 2019 года                                                            Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой С. В. к индивидуальному предпринимателю Анферову Э. А. о взыскании компенсации материального и морального ущербов, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шумилова С. В. обратилась в Невский районный суд Санкт–Петербурга с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Анферову Э. А. о взыскании компенсации материального и морального ущербов, убытков, неустойки, штрафа, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумиловой С. В. и индивидуальным предпринимателем Анферовым Э. А. был заключен договор подряда на ремонт санузла №. Согласно смете на выполнение работ по ремонту в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес> проведению подлежали следующие работы: монтаж ревизионного люка, монтаж и подключение ванны с герметизацией, установка смесителей в ванной и раковине, монтаж и подключение сушила, установка унитаза, монтаж реечного потолка в ванной и туалете, монтаж точечных светильников, укладка кафеля в ванной, комнате, монтаж зеркального шкафа над раковиной, подготовительные работы. В установленный договором срок работы были проведены, произведена полная оплата по договору. В последствии после подписания акта выполненных работ кафельная плитка потрескалась, унитаз стал отходить от стены и протекло сушило. Обнаружив выявленные недостатки, Шумилова С. В. попыталась связаться с индивидуальным предпринимателем Анферовым Э. А. для их устранения. Поскольку устные требования Шумиловой С. В. не были удовлетворены, она направила в адрес индивидуального предпринимателя Анферова Э. А. претензию с требованием об устранении выявленных недостатков. Не получив ответ на претензию, Шумилова С. В. обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации материального ущерба в размере 20 999 рублей 00 копеек, морального ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 9 345 рублей 36 копеек, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 23 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 71 428 рублей 50 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23 мая 2019 года к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга в рамках настоящего гражданского дела было принято заявление об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором истец просил рассматривать его требования, изложенные в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Анферова Э. А. в пользу Шумиловой С. В. компенсацию материального ущерба в размере 20 999 рублей00 копеек, морального ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 9 345 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы, ограниченную до размера 24 050 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Шумиловой С. В. – Панкратова О. Н. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Анферов Э. А. судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. О дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебного извещения в электронном виде по электронному адресу <адрес> (том дела 1 листы дела 135-136), который был получен от индивидуального предпринимателя Анферова Э. А. в ходе извещения телефонограммой по номеру №, составленной секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1 лист дела 118); путем направления телефонограммы по номеру №, составленной секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1 лист дела 134); путем направления судебных извещений по почтовым адресам: Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>. Почтовый адрес: Санкт-Петербург, <адрес> был получен от ответчика также в ходе извещения телефонограммой по номеру №, составленной секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1 лист дела 118).

Ввиду наличия сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Анферова Э. А. на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2018 года между Шумиловой С. В. и индивидуальным предпринимателем Анферовым Э. А. был заключен договор подряда на ремонт санузла №, предметом которого являлось произведение работ в ванной комнате и туалете следующего характера: монтаж ревизионного люка, монтаж и подключение ванны с герметизацией, установка смесителей в ванной и раковине, монтаж и подключение сушила, установка унитаза, монтаж реечного потолка в ванной и туалете, монтаж точечных светильников, укладка кафеля в ванной, комнате, монтаж зеркального шкафа над раковиной, подготовительные работы (том дела 1 листы дела 5-9). Указанные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным актом выполненных работ без даты (том дела 1 лист дела 10).

Как указал истец в своем исковом заявлении, после проведения ответчиком вышеуказанных работ проявились недостатки в виде трещин в кафельной плитке, смещении унитаза от установленного положения, протечки сушила.

В обоснование факта протечки сушила и необходимости проведения работ по переборке истцом представлена заявка № от 29 января 2019 года, составленная ПУ-1 ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», из содержания которой следует, что 29 января 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес> поступило аварийное обращение о необходимости устранения течи, по результатам выхода в адрес проведены работы по отключению сушила, указано на необходимость проведения переборки (том дела 1 лист дела 27).

Для проведения переборки истец обратился к ООО «Спектр», с которым заключил договор (заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 180 рублей 00 копеек, предметом которого являлось проведение работ следующего характера: демонтаж полотенцесушителя, устранение протечки, подготовка подключения и установка полотенцесушителя (том дела 1 лист дела 28). Факт проведения и оплаты работ подтверждается представленным актом сдачи-приемки выполненных работ к договору (заказу) № от 29 января 2019 года на сумму 3 180 рублей 00 копеек (том дела 1 лист дела 28).

Далее, 13 декабря 2018 года для устранения недостатков истец обратился с досудебным требованием (претензией) к ответчику, в котором указал на необходимость произведения в течение 3 дней перечня работ, указанного в письменном тексте требования (претензии), приложив фотоматериалы с выявленными недостатками (том дела 1 листы дела 17-20). Требование (претензия) было направлено в адрес ответчика 13 декабря 2018 года по реквизитам, указанным в договоре подряда от 08 апреля 2018 года, что подтверждается квитанциями на оплату почтовых услуг (том дела 1 листы дела 21, 26), почтовым конвертом с заказным уведомлением (том дела 1 лист дела 22), уведомлением о вручении (том дела 1 лист дела 23), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19228930027036 (том дела 1 листы дела 24-25).

Из пояснений истца, следует, что ответ на досудебное требование (претензию) истцом получен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для произведения оценки ущерба, причиненного имуществу в результате проведения ремонтных работ в квартире, истец заключил договор № № возмездного оказания услуг от 05 февраля 2019 года с ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» на сумму 6 000 рублей 00 копеек (том дела 1 листы дела 30-32). В рамках исполнения указанного договора специалистом Васильевым А. С., действующим от лица ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», был составлен отчет № УИ2019-019 об оценке рыночной стоимости объекта оценки (Ущерб, причиненный имуществу в результате проведения ремонтных работ в квартире (Ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов)) в целях предоставления в судебные органы и страховые компании, адрес объекта оценки: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес> (том дела 1 листы дела 33-74), из содержания которого следует, что в результате проведенных расчетов рыночная стоимость объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки, составляет 20 999 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты услуг ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» по составлению оценки ущерба в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей 00 копеек (том дела 1 лист дела 29).

Следует учитывать, что стороной ответчика не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, у суда нет оснований не принять заключение, представленное стороной истца, поскольку оно отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, не оспоренным надлежащим образом ответной стороной.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Анферовым Э. А., как исполнителем услуг по договору, были допущены нарушения прав истца, как потребителя услуги, выразившиеся в ее некачественном исполнении, а именно выполнении некачественного ремонта санузла, принадлежащего истцу, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Анферова Эдуарда Александровича компенсация материального ущерба в размере 20 999 рублей 00 копеек, причиненные им убытки, а именно расходы на устранение неисправностей в размере 3 180 рублей 00 копеек, указанное подтверждается договором от 29 января 2019 года №, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 165 рублей 36 копеек, а всего – 9 345 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание личное волеизъявление истца об ограничении размера требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованность данного требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика индивидуального предпринимателя Анферова Э. А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 050 рублей 00 копеек, с расчётом произведённым стороной истца суд соглашается, который является арифметическим верным, своего контррасчета ответчик не представил.

Исследуя фактические обстоятельства дела, период допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, принципы справедливости и разумности, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, признав заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда – 15 000 рублей 00 копеек завышенным и неразумным.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 697 рублей 18 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 59 394 рубля 36 копеек/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 831 рубль 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумиловой С. В. к индивидуальному предпринимателю Анферову Э. А. о взыскании компенсации материального и морального ущербов, убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анферова Э. А. в пользу Шумиловой С. В. материального ущерба в размере 20 999 рублей 00 копеек, морального ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 9 345 рублей 36 копеек, неустойку в размере 24 050 рублей 00 копеек, штраф в размере 29 697 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анферова Э. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 831 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:          А.А. Игнатьева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года