Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2023 (2-4427/2022;) ~ М-3901/2022 от 23.12.2022

2-1274/2023

25RS0007-01-2022-008754-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заедания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Герасимчуку А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 17.12.2019 между банком и Герасимчуком А.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму 487900 рублей под 16,25 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что свои обязательства по погашению кредита и своевременной уплате процентов Герасимчук А.В. надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.12.2022 составила 224819,51 рублей. В адрес Герасимчука А.В. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика Герасимчука А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 224819,51 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 190912,74 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 33906,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11504,13 рублей. Также заявил требование о расторжении кредитного договора <номер> от 17.12.2019.

Представитель ПАО Сбербанк, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Герасимчук А.В. в судебном заседании заключение кредитного договора с истцом не отрицал, пояснил, что вначале свои обязательства перед банком исполнял, однако с 2021 года перестал производить выплаты, поскольку в отношении него были совершены мошеннические действия, и он лишился имевшихся денежных средств. Против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На кредитные договоры распространяют свое действие положения Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами.

Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811).Из имеющегося в материалах дела договора потребительского кредита от 17.12.2019 следует, что ПАО Сбербанк предоставило Герасимчуку А.В. кредит на сумму 487900 рублей под 16,25 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно кредитному договору ответчик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11929,69 руб. 17 числа каждого месяца.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал сроки погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Ответчик Герасимчук А.В. не надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 08.12.2022 образовалась задолженность в сумме 224819,51 руб., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 190912,74 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 33906,77 руб.

С учетом приведенных законоположений, суд находит данные суммы подлежащими взысканию с ответчика.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела установлено, что с октября 2021 договор заемщиком не исполнялся. Информации о том, что ответчик обращался в банк с заявлением об изменении порядка погашения кредита, материалы дела не содержат.

Поскольку Герасимчук А.В. платежи в счет погашения задолженности длительное время не вносит, банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. В связи с этим суд приходит к выводу, что нарушение договора заемщиком является существенным, и кредитный договор подлежит расторжению.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. С учетом содержания п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины судом пересчитан, он составляет за подачу требования о расторжении договора – 6000 руб. за подачу требования о взыскании суммы долга – 5448 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11448 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Герасимчуку А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Герасимчуком А.В. 17 декабря 2019 года.

Взыскать с Герасимчука А.В., <дата>, уроженца З..., паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, ОГРН <номер>, ИНН <номер>, задолженность по кредитному договору в размере 224819,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11448 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.

Судья Н.Е. Косарева