Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17/2023 (33-1013/2022; 33-14802/2021;) от 22.12.2021

Судья Волков М.В.

Апел. гр./дело: № 33-17/2023 (№ 33 -1013/2022)

Номер дела суда первой инстанции 2-7/2021

Апелляционное определение

г. Самара 01 февраля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Клиника Рахимова» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 октября 2021г., которым постановлено:

«иск Хамралиевой У.Б. к ООО «Клиника Рахимова» о защите прав потребителя медицинских услуг удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание стоматологического (ортопедического) лечения с применением дентальных имплантов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хамралиевой У.Б. и ООО «Клиника Рахимова».

Взыскать с ООО «Клиника Рахимова» в пользу Хамралиевой У.Б. стоимость медицинских услуг в размере 107 150 рублей, убытки в виде расходов на устранение последствий лечения в размере 232420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 219785 рублей, почтовые расходы в размере 376,83 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 61071,59 рубль, а всего взыскать 720803,42 рубля.

В остальной части иск Хамралиевой У.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Клиника Рахимова» в пользу АНО «Право и медицина» расходы на повторную судебную экспертизу в размере 49733 рубля.

Взыскать с ООО «Клиника Рахимова» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 6895,70 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Стойкова А.А. (представителя ответчика ООО «Клиника Рахимова» истца ) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения истца Хамралиевой У.Б. и её представителя Больсуновой М.В. против доводов апелляционной жалобы ответчика,

заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамралиева У.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Клиника Рахимова» о защите прав потребителя медицинских услуг, ссылаясь на следующее.

Между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачены 109 350 рублей.

Однако ответчиком ООО «Клиника Рахимова» истцу оказаны ненадлежащие медицинские услуги в рамках стоматологического (ортопедического) лечения с применением дентальных имплантов.

В результате чего, у истца появились боли в десне, воспаление, оголились установленные импланты, осела десна, что причинило боль и дискомфорт, лишило возможности полноценного питания, отразилось на внешнем виде, возможности полноценно осуществлять преподавательскую деятельность, причинило ей нравственные и физические страдания.

Расходы на устранение последствий некачественного лечения составляют 967010 рублей, что подтверждается представленным истцом Планом лечения, и данные расходы является для истца убытками.

В добровольном порядке возместить причиненный вред ответчик отказался, несмотря на предъявление претензии.

Истцу оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, что подтверждается судебной экспертизой, на устранение последствий некачественного лечения требуются значительные денежные средства. В результате оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, истец понесла убытки, претерпела нравственные и физические страдания, истцу причинен моральный вред, истец не может полноценно жить и работать, ей предстоит длительная реабилитация и платное устранение последствий некачественного лечения.

Истец Хамралиева У.Б.(с учетом уточнений требований) просила суд:

1) Расторгнуть заключенный с ООО «Клиника Рахимова» договор на оказание стоматологического (ортопедического) лечения с применением дентальных имплантов от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Взыскать с ООО «Клиника Рахимова» в пользу истца:

- стоимость медицинских услуг в размере 109 350 рублей,

-убытки в виде расходов на устранение последствий лечения в размере 967010 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

-штраф,

- почтовые расходы 376,83 рублей,

- расходы на судебную экспертизу в размере 72 582,45 рубля.

Представитель ответчика ООО «Клиника Рахимова» - возражал относительно удовлетворения иска, поскольку находит его необоснованным, договор на оказание стоматологического (ортопедического) лечения с применением дентальных имплантов от ДД.ММ.ГГГГ исполнен Обществом надлежащим образом, все медицинские манипуляции произведены в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и условиями договора с пациентом; истец сама ненадлежащим образом соблюдала гигиену ротовой полости, до обращения в клинику истец имела проблемные зубы, требующие длительного комплексного лечения, каких-либо требований ранее не заявляла, претензий не имела, подписывала всю сопутствующую лечению медицинскую документацию, в одностороннем порядке отказалась от продолжения лечения зубов, прервала процесс лечения, что отрицательно отразилось на достигнутых результатах. Считает, что истец злоупотребляет правом, заявила в качестве убытков стоимость предстоящего лечения зубов, которые в клинике не лечила, какие-либо расходы на лечение зубов до настоящего времени не понесла, проходила лечение и в других медицинских клиниках, имеет право на бесплатное оказание медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области - в письменном заключении по делу считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Клиника Рахимова» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям.

-что истец прервала процесс лечения зубов и в одностороннем порядке отказалась от продолжения лечения, истец не соблюдала гигиену ротовой полости, что отрицательно отразилось на достигнутых результатах,

- что истец злоупотребляет правом, заявив в качестве убытков стоимость предстоящего лечения зубов, которые в клинике не лечила, какие-либо расходы на лечение зубов до настоящего времени не понесла, имеет право на бесплатное оказание медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования(ОМС).

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца, определениемсудебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2022г., по настоящему делу назначена и проведена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить среднюю стоимость устранения недостатков лечения, выполненного Хамралиевой У.Б. в ООО «Клиника Рахимова»?

2) Оказало ли лечение, выполненное в ООО «Клиника Рахимова», влияние на ухудшение состояния здоровья Хамралиевой У.Б. ? Если да, то каким образом, с учетом нуждаемости Хамралиевой У.Б. в рациональном протезировании до обращения в ООО «Клиника Рахимова»?

Из заключения дополнительной комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной в суде апелляционной инстанции), выполненной АНО «Право и медицина»(г. Оренбург) следует следующее:

Ответ на вопрос № 2: В результате проведенной операции имплантации в ООО «Клиника Рахимова» наблюдается значительная убыль костной ткани в области фронтального отдела альвеолярной части нижней челюсти. Имплантаты в области зубов 32 и 42 необходимо удалить, восполнить утраченные участки альвеолярной части нижней челюсти костной тканью, для дальнейшего протезирования. В ходе осмотра Хамралиевой У.Б. ДД.ММ.ГГГГ у неё определялся перекрестный перекус, что является следствием нарушения последовательности этапов подготовки к протезированию. Данное нарушение перекуса отсутствовало у Хамралиевой У.Б., согласно осмотру ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Клиника Рахимова». При открывании рта отмечалось смещение средней линии подбородка влево, значительное напряжение мимических мышц в области нижней губы и подбородка. Смещение углов рта и нижней губы при пальпасции вызывает у истца резкие болевые ощущения. Имеющиеся нарушение соотношения зубных рядов делает невозможным проведение одномоментного протезирования без предварительного устранения данного нарушения(л.д.88-89, том 4) (л.д. 137-139, 147, том 4).

Ответ на на вопрос № 1: В данном случае стоимость рационального протезирования и лечебных выполненных для возможности проведения протезирования, будет зависеть от выбранной методики лечения и протезирования, материалов, необходимых для его выполнения, последовательности проведения данных лечебных манипуляций и способов устранения осложнений, связанных с имплантацией в области зубов 32 и 42. (л.д. 137-139, 147, том 4).

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании судебные эксперты АНО «Право и медицина»(г. Оренбург) - ФИО2, ФИО1 (допрошенные посредством ВКС) поддержали вышеприведенные выводы своего заключения дополнительной комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приобщает в качестве дополнительного доказательства данное заключение дополнительной комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы дополнительной комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной АНО «Право и медицина», г Оренбург (проведенной в суде апелляционной инстанции) - не противоречит выводам заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной АНО «Право и медицина», г Оренбург (проведенной в суде первой инстанции).

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции по нижеприведенным основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Клиника Рахимова» о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения дефектов при оказании ответчиком ООО «Клиника Рахимова» стоматологической помощи истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хамралиевой У.Б. (заказчиком) и ответчиком ООО «Клиника Рахимова»(исполнителем) заключен договор на оказание стоматологического (ортопедического) лечения с применением дентальных имплантов, по условиям которого, исполнитель обязался осуществить диагностическое и стоматологическое лечение с применением дентальных имплантов, отраженного в плане лечения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3, п. 2.1.1. договора, стороны определили срок хирургического этапа (вживление импланта) - до ДД.ММ.ГГГГ, срок ортопедического этапа (протезирования) - не указан.

Согласно п. 3.3 договора, за выполнение комплексной программы стоматологического лечения с применением имплантов заказчик проводит оплату за фактически выполненный объем медицинских работ по прейскуранту.

Доводы исковых требований истца Хамралиевой У.Б. о том, что ответчиком ООО «Клиника Рахимова» (исполнителем) по договору оказаны некачественные медицинские услуги, судом проворены и нашли свое подтверждение.

Поскольку в экспертной комиссии присутствовал врач (ранее лечивший истцу), в связи с чем, суд первой инстанции не принял во внимание заключение первичной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы)(л.д.178-193, том 1), и поэтому судом первой инстанции (определением от 17.03.2021г., с учетом определения того же суда от 31.05.2021г.об изменении экспертного учреждения) - назначена повторная судебная медицинская экспертиза.

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной АНО «Право и медицина», г Оренбург) следует следующее.

Согласно представленной(на экспертизу) медицинской документации (медицинская карта стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника Рахимова»), пациентке Хамралиевой У.Б. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: Дисфункция височно-нижнечелюстного сустава. Вторичная частичная адентия. Пародонтоз, подвижность II-III степени 42, 41, 31,32.

Анализ представленной медицинской карты стоматологического больного ООО «Клиника Рахимова» показал, что первичный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ состоял из опроса, анамнеза заболевания, внешнего осмотра, содержащего описание выраженности складок кожи лица, степени открывания рта, высоты прикуса (с учетом раздела о внешнем осмотре - высота нижней трети лица). Проведенный осмотр полости рта содержит: осмотр слизистой, определение уровня гигиены (способ определения не указан), наличие зубных отложений, определение глубины пародонтальных карманов, определение прикуса, определение подвижности зубов 42, 41, 31, 32, определение краудинга (скученности) зубов фронтального отдела верхней и нижней челюсти, осмотр зубов и определение кариозных полостей, наличие корня. Кроме того, диагностика проведена на основе ортопантомограммы от 2016 года (она представлена в амбулаторной карте ООО «Клиника Рахимова»).

В представленном для судебно-медицинской экспертизы описании, отсутствуют объективные данные о наличии у Хамралиевой У.Б. дисфункции височно-нижнечелюстного сустава.

Частичная вторичная адентия не описана в соответствии с рекомендуемой классификацией (Клинические рекомендации (протоколы лечения) «Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» утверждены постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

Диагноз «Пародонтоз» не соответствовал клинической картине, описанной при первичном осмотре. Данный клинический диагноз не содержит сведений о характере течения заболевания (хронический процесс), степени тяжести (легкая, средняя, либо тяжелая), распространенности (локализованный или генерализованный) и стадии процесса (обострение или ремиссия).

Также в диагнозе отсутствовали данные о заболевании твердых тканей зубов - в осмотре и зубной формуле указано на наличие кариозной полости зубов 46,45,24,25.

Основным противопоказанием для проведения плановой хирургической операции является отсутствие санации полости рта: терапевтической (лечение зубов и заболеваний пародонта) и хирургической (удаление корней и санация очагов хронического воспаления). На момент начала лечения, согласно представленной документации, у пациентки Хамралиевой У.Б. не была выполнена санация полости рта, как терапевтическая, так и хирургическая.

Наличие заболеваний пародонта (в медицинской карте определен как пародонтоз) и частичная вторичная адентия являются относительными противопоказаниями для ортодонтического лечения.

По данным анкетирования о перенесенных и имеющихся заболеваниях (приложение к медицинской карте стоматологического больного) Хамралиева У.Б. отмечает, что перенесла трепанацию черепа (во время осмотра в рамках настоящей экспертизы, истица пояснила, что перенесла черепно-мозговую травму). В данном случае, учитывая тяжелую черепно- мозговую травму в анамнезе, при планировании операции по имплантации, для выявления противопоказаний, пациентка должна была быть направлена на консультацию к врачу-неврологу, что не было выполнено.

При изучении медицинской карты стоматологического больного ООО «Клиника Рахимова» на имя Хамралиевой У.Б. выявлены следующие дефекты оформления:

- отсутствует план лечения;

- на копии ортопантомограммы, приложенной к медицинской карте, отсутствует дата, что не позволяет подтвердить наличие описанных изменений на период первичного осмотра (в представленных документах имеется ортопантомограмма от ДД.ММ.ГГГГ, идентичная той, что в медицинской карте);

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению (приложение №), решение о постановке и фиксации брекет-системы было принято без оформления медицинской карты ортодонтического пациента №, содержащей специфические жалобы, антропометрические и кефалометрические расчеты, осмотр зубов, зубных рядов, прикуса, необходимые для диагностики и лечения патологии прикуса;

- информированное согласие пациента на стоматологическое хирургическое лечение оформлено от ДД.ММ.ГГГГ и на ортодонтическое лечение ДД.ММ.ГГГГ. Другие согласия в представленных документах отсутствуют.

Согласно представленной медицинской документации и результатам осмотра Хамралиевой У.Б. в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, истцу проводились следующие виды стоматологических работ и услуг:

- первичный осмотр пациента,

- постановка диагноза,

- удаление зубов 43, 41, 31, 32 с одномоментной постановкой имплантатов,

- снятие швов с послеоперационной раны,

- удаление зуба 33,

- установка формирователей десны,

- осмотр врача-стоматолога-ортопеда,

- снятие диагностического оттиска,

- изготовление индивидуальных абатментов,

- консультация ортодонта, с последующей постановкой брекет-системы на верхнюю челюсть и последующими коррекциями дуги,

- изготовление съемного пластиночного протеза,

- консультации врача-стоматолога-ортопеда,

- коррекции брекет-системы врачом-стоматологом-ортодонтом.

Согласно представленным данным были установлены имплантаты АnуОпе 3.5x13.

В медицинской карте стоматологического больного ООО «Клиника Рахимова» на имя Хамралиевой У.Б. план лечения отсутствует. Лечение Хамралиевой У.Б. не соответствовало Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014. Лечение Хамралиевой У.Б. лишь частично совпадало с общепризнанными подходами к лечению частичного отсутствия зубов, а именно: проводилось удаление зубов III степени подвижности.

Опираясь на вышеупомянутые Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов, выбранное и проведенное лечение Хамралиевой У.Б. в клинике ООО «Клиника Рахимова» не соответствует клиническим рекомендациям по оказанию данного вида медицинской помощи: не был составлен план лечения, не проведена полная санация рта (следует обращать внимание на зубы с повышенной чувствительностью); не проверена целесообразность сохранения зубов, пораженных кариесом и другими заболеваниями (рентгенологический и электроодонтометрический контроль), в том числе запломбированных, зубов с поражениями пародонта и т. д., при планировании их в качестве опорных; не проведено необходимое лечение при заболеваниях пародонта и слизистой оболочки рта; не удалены корни, не подлежащие сохранению.

На момент осмотра Хамралиевой У.Б. в рамках настоящей судебно- медицинской экспертизы и согласно данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, дентальные имплантаты 32 и 42 не могут быть использованы для дальнейшего протезирования с опорой на них, так как в их проекции с вестибулярной поверхности наблюдается значительная убыль костной ткани, отсутствует кортикальная пластинка кости, при осмотре определяется выраженное оголение шеек обоих имплантатов с просвечиванием резьбы через тонкий слой слизистой оболочки альвеолярной части с вестибулярной поверхности.

На изображениях компьютерной томографии на срезах в сагиттальной проекции определяется, что длина погруженной в костную ткань части имплантата 32 с вестибулярной поверхности составляет 5,5 мм, имплантата 42 - 5,6 мм, при длине самих имплантатов 13 мм, что говорит о неудовлетворительном результате проведенной ранее операции одномоментной дентальной имплантации. При такой картине без дополнительного хирургического вмешательства протезирование с опорой на дентальные имплантаты 32 и 42 невозможно, так как оно приведет к прогрессирующей убыли костной ткани и потере имплантатов.

Хамралиева У.Б. нуждается в рациональном протезировании. Стоимость протезирования будет зависеть от выбранного истицей (совместно с врачом-ортопедом-стоматологом) способа протезирования, необходимого для этого подготовительного этапа, состоящего из лечения дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, удаления имплантатов в области 32 и 42 зубов, проведения компьютерной томографии, санации полости рта и создания условий для возможности протезирования (л.д. 2- 48, том 3 ).

В суде первой инстанции судебные эксперты ФИО1 , ФИО2 свое заключение поддержали в полном объеме, повторили выводы экспертов по результатам исследования, исчерпывающим образом ответили на все заданные им вопросы, не оставив сомнений в объективности и достоверности заключения, дополнив, что квалификация экспертов была достаточна для ответов на все поставленные перед ними вопросы, объем представленных в дело документов также был полным, истец Хамралиева У.Б. была обследована экспертами очно.

В суде первой инстанции стороны не заявили о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, доказательства опровергающие выводы экспертов суду не представили.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 83, 86, 87 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, так как оно соответствует требованиям закона; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебных экспертов подтверждаются документально, оснований усомниться в выводах экспертов у суда не имелось, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено и экспертным путем подтверждено, что истцу Хамралиевой У.Б. по договору на оказание стоматологического (ортопедического) лечения с применением дентальных имплантов от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Клиника Рахимова» оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в следующем.

Так, в описании отсутствуют объективные данные о наличии у Хамралиевой У.Б. дисфункции височно-нижнечелюстного сустава.

Частичная вторичная адентия не описана в соответствии с рекомендуемой классификацией (Клинические рекомендации (протоколы лечения) «Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» утверждены постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

Диагноз «Пародонтоз» не соответствовал клинической картине, описанной при первичном осмотре.

В диагнозе отсутствовали данные о заболевании твердых тканей зубов.

На момент начала лечения у пациентки Хамралиевой У.Б. не была выполнена санация полости рта, как терапевтическая, так и хирургическая.

Наличие заболеваний пародонта (в медицинской карте определен как пародонтоз) и частичная вторичная адентия являются относительными противопоказаниями для ортодонтического лечения.

Учитывая тяжелую черепно-мозговую травму в анамнезе, при планировании операции по имплантации, для выявления противопоказаний, пациентка должна была быть направлена на консультацию к врачу-неврологу, что не было выполнено.

Установлены дефекты оформлениямедицинской карты стоматологического больного ООО «Клиника Рахимова» на имя Хамралиевой У.Б.:

- отсутствует план лечения;

- на копии ортопантомограммы, приложенной к медицинской карте, отсутствует дата, что не позволяет подтвердить наличие описанных изменений на период первичного осмотра (в представленных документах имеется ортопантомограмма от ДД.ММ.ГГГГ, идентичная той, что в медицинской карте);

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению (приложение №23), решение о постановке и фиксации брекет-системы было принято без оформления медицинской карты ортодонтического пациента №, содержащей специфические жалобы, антропометрические и кефалометрические расчеты, осмотр зубов, зубных рядов, прикуса, необходимые для диагностики и лечения патологии прикуса;

- информированное согласие пациента на стоматологическое хирургическое лечение оформлено от ДД.ММ.ГГГГ и на ортодонтическое лечение ДД.ММ.ГГГГ. Другие согласия в представленных документах отсутствуют.

В медицинской карте стоматологического больного ООО «Клиника Рахимова» на имя Хамралиевой У.Б. план лечения отсутствует. Лечение Хамралиевой У.Б. не соответствовало Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014. Лечение Хамралиевой У.Б. лишь частично совпадало с общепризнанными подходами к лечению частичного отсутствия зубов, а именно: проводилось удаление зубов III степени подвижности.

При диагнозе частичное отсутствие зубов, выбранное и проведенное лечение Хамралиевой У.Б. в клинике ООО «Клиника Рахимова» не соответствует клиническим рекомендациям по оказанию данного вида медицинской помощи: не был составлен план лечения, не проведена полная санация рта; не проверена целесообразность сохранения зубов, пораженных кариесом и другими заболеваниями (рентгенологический и электроодонтометрический контроль), в том числе запломбированных, зубов с поражениями пародонта и т. д., при планировании их в качестве опорных; не проведено необходимое лечение при заболеваниях пародонта и слизистой оболочки рта; не удалены корни, не подлежащие сохранению.

На момент осмотра Хамралиевой У.Б. в рамках судебно- медицинской экспертизы и согласно данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, дентальные имплантаты 32 и 42 не могут быть использованы для дальнейшего протезирования с опорой на них, так как в их проекции с вестибулярной поверхности наблюдается значительная убыль костной ткани, отсутствует кортикальная пластинка кости, при осмотре определяется выраженное оголение шеек обоих имплантатов с просвечиванием резьбы через тонкий слой слизистой оболочки альвеолярной части с вестибулярной поверхности.

Длина погруженной в костную ткань части имплантата 32 с вестибулярной поверхности составляет 5,5 мм, имплантата 42 - 5,6 мм, при длине самих имплантатов 13 мм, что говорит о неудовлетворительном результате проведенной ранее операции одномоментной дентальной имплантации. При такой картине без дополнительного хирургического вмешательства протезирование с опорой на дентальные имплантаты 32 и 42 невозможно, так как оно приведет к прогрессирующей убыли костной ткани и потере имплантатов.

Исполнитель ООО «Клиника Рахимова» не представил суду доказательства того, что описанный выше вред Хамралиевой У.Б. возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования результатами оказанных ответчиком стоматологических услуг.

Наличие грубой неосторожности самой потерпевшей Хамралиевой У.Б., совершение истцом действий, содействовавших возникновению или увеличению вреда или ее вины в возникновении указанных выше последствий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести наступивших последствий, суд правомерно признал, что ответчиком ООО «Клиника Рахимова» допущены существенные нарушения условий договора на оказание стоматологического (ортопедического) лечения с применением дентальных имплантов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом Хамралиевой У.Б., что дает потребителю право отказаться от его исполнения.

В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора на оказание стоматологического (ортопедического) лечения с применением дентальных имплантов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хамралиевой У.Б. и ООО «Клиника Рахимова».

В силу требований закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно представленным квитанциям и актам, истец Хамралиева У.Б. уплатила ответчику ООО «Клиника Рахимова» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 117 150 рублей, из которых 10 000 рублей возвращены истцу добровольно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ООО «Клиника Рахимова» в пользу Хамралиевой У.Б. стоимость медицинских услуг, оплаченных по договору в размере 107 150 рублей (117 150 руб. - 10000 рублей).

В обоснование исковых требований о возмещении убытков в размере 967010 рублей, истцом представлены врачебное заключение и предварительный план лечения от ДД.ММ.ГГГГ № (составленному ООО «Самара Мед»), согласно которому, общая стоимость лечения зубов Хамралиевой У.Б. после проведенного ортодонтического лечения составляет 967 010 рублей. (л.д.93-94, том 2).

Как следует из заключений судебных экспертиз (проведенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции), судебными экспертами не определены средняя стоимость либо стоимость с разумной степенью достоверности устранения недостатков лечения, выполненного истцом Хамралиевой У.Б. в ООО «Клиника Рахимова».

Из заключения судебной экспертизы(проведенной в суде первой инстанции) следует, что Хамралиева У.Б. нуждается в рациональном протезировании. Стоимость протезирования будет зависеть от выбранного истицей (совместно с врачом-ортопедом-стоматологом) способа протезирования, необходимого для этого подготовительного этапа, состоящего из лечения дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, удаления имплантатов в области 32 и 42 зубов, проведения компьютерной томографии, санации полости рта и создания условий для возможности протезирования.

Из заключения дополнительной комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной в суде апелляционной инстанции), выполненной АНО «Право и медицина»(г. Оренбург) следует, что стоимость рационального протезирования и лечебных манипуляций, выполненных для возможности проведения протезирования, будет зависеть от выбранной методики лечения и протезирования, материалов, необходимых для его выполнения, последовательности проведения данных лечебных манипуляций и способов устранения осложнений, связанных с имплантацией в области зубов 32 и 42.

Суд правильно признал, что в иске о возмещении убытков не может быть отказано по основаниям затруднительности определить размер убытков.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательства, указывающие на иную стоимость лечения и восстановления зубов Хамралиевой У.Б. суду не представлены, судебные эксперты сошлись на выводе о нуждаемости Хамралиевой У.Б. в восстановительном лечении, но в силу его специфики, не смогли указать точную или ориентировочную стоимость, что с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Представленный истцом План лечения от ДД.ММ.ГГГГ № содержит часть объема работ и перечень зубов, которые Хамралиева У.Б. в ООО «Клиника Рахимова» не лечила.

С учетом заключения судебной экспертизы и представленного истцом в суд первой инстанции Плана лечения от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом необходимости удаления двух имплантатов, ответчик также удалил третий зуб, суд определил размер убытков, связанных с восстановительным лечением в размере 246 620 рублей, согласно представленному истцом плану лечения ООО «Самара Мед» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе:

1) 10000 рублей(2 х5000 рублей) - стоимость удаления двух имплантатов,

2) 95970 руб. ( 3х31990 рублей) - стоимость имплантации трёх зубов,

3) 20 000 рублей (1х20000 руб.) - стоимость десневой пластики,

4) 9000 рублей (3х3000 рублей) - стоимость трёх временных коронок,

5) 9 000 рублей (3х3000 руб.) - стоимость трёх временных аббатментов,

6) 60 000 руб. (1х 60000 руб.) - стоимость костной пластики + мембрана,

7) 20000 руб. (2х10000 рублей) - стоимость двух циркониевых коронок,

8) (1х(450+200+1200+1200+450+2500+650+13000 рублей )) - стоимость двух видов анастезии(ифнильтрационной и апликационной), обработки корневых каналов, пломбировки корневых каналов, ренгент исследовании, восстановления (с помощью пломбы на прямом стекловолоконном штифте), циркониевой коронки + 3000 рублей (1х3000 рублей) - стоимость временной коронки(л.д.93-94. том 2).

В данные расходы в сумме 246 620 рублей судом включены расходы на работу с зубами 43, 41, 31, 32, 33, 42, поскольку манипуляции с другими зубами и сопутствующие им расходы экспертами не подтверждены и потому они не могут входить в объем возмещения ООО «Клиника Рахимова».

Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет возможность получить часть лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС), суд обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы не подтверждается доказательствами по делу, учитывая, что истец обратилась в ООО «Клиника Рахимова» за стоматологической помощью на возмездной основе, оплатила договор, согласно прейскуранту ответчика.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО «Клиника Рахимова» в пользу Хамралиевой У.Б. убытки в виде расходов на устранение последствий некачественного лечения в размере 232 420 рублей (246 620 рублей -14000 рублей). Решение суда в этой части не обжалуется истцом.

Представленную ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в суд апелляционной инстанции справку о стоимости лечения в ООО «Клиника Рахимова» на общую сумму 100000 рублей (включая удаление двух имплантатов в области 31 зуба и 42 зуба, дентальную имплантацию 31 зуба и 42 зуба,, десневую пластику до трёх зубов, костную пластику до пяти зубов), а также представленный истцом план лечения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве дополнительных доказательств, так как данные доказательства сторонами получены после постановки судом первой инстанции обжалуемого решения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить данную справку ещё в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из Перечня медицинских услуг, оказываемых в амбулаторных условиях в стоматологических поликлиниках, отделениях, кабинетах, входящих в медицинские организации системы обязательного медицинского страхования в ДД.ММ.ГГГГ годах (представленного ДД.ММ.ГГГГ. в суд апелляционной инстанции(по запросу суда апелляционной инстанции) Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Самарской области) следует, что в данном перечне отсутствует перечень медицинских услуг, необходимых истцу для устранения недостатков лечения, оказанных некачественно ответчиком в рамках договора, заключенного между истцом Хамралиевой У.Б. и ответчиком ООО «Клиника Рахимова».

При этом, согласно сообщению Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, в 2021 и 2022 годах клиника ООО «Клиника Рахимова» (ответчик) в реестре медицинских организаций, оказывающих стоматологические услуги в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, не состояла.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец имеет право на бесплатное оказание медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования(ОМС).

Доводы ответчика о том, что истец нуждалась в протезировании еще до обращения к ответчику, не состоятельны, так как данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в рамках заключенного между сторонами договора, ответчиком были оказаны истцу некачественные услуги, неправильно выбранное ответчиком лечение привело к причинению истцу убытков.

Доводы ответчика о том, что истец ещё не понесла расходы, что истец не вправе получить денежные средства в счет будущих расходов, не обоснованны, так как данные доводы основаны на неправильном истолковании норм закона.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как следует из п.п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Заключение дополнительной комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной в суде апелляционной инстанции), выполненной АНО «Право и медицина»(г. Оренбург) полностью подтверждает (как и заключение повторной судебной экспертизы (проведенной в суде первой инстанции) обоснованность исковых требований о некачественном оказании ответчиком ООО «Клиника Рахимова» стоматологической помощи истцу в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Клиника Рахимова» (представив Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.), заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения дефектов при оказании ответчиком ООО «Клиника Рахимова» стоматологической помощи истцу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства представителя ООО «Клиника Рахимова» о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как само по себе несогласие стороны ответчика с вышеприведенными заключениями судебных экспертиз не является основанием для назначения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет представленное ответчиком Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного в виде критической оценки проведенных по делу судебных экспертиз.), так как данное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. не является относимым и достоверным доказательством, учитывая, что данный специалист истицу не осматривал, исследовал часть материалов гражданского дела по усмотрению ответчика, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо имеется противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В суде первой инстанции проведена судебно-медицинская экспертиза.

В суде апелляционной инстанции проведена дополнительная судебная экспертиза, выводы которой не вызывают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, и не имеется противоречий в заключениях нескольких экспертов.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика ООО «Клиника Рахимова» о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения дефектов при оказании ответчиком ООО «Клиника Рахимова» стоматологической помощи истцу.

При компенсации истцу морального вреда в размере 100000 рублей (истцом заявлено в сумме 1000000 рублей ), суд исходил из следующего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленных в дело доказательств следует, что в результате некачественного лечения, у истца Хамралиевой У.Б. появились боли в десне, воспаление, оголились установленные импланты, осела десна, что причинило боль и дискомфорт, лишило возможности полноценного питания, отразилось на внешнем виде, возможности полноценно осуществлять преподавательскую деятельность, причинило ей нравственные и физические страдания, что не вызывает сомнений и не опровергнуто стороной ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение, с учетом личности истца, ее возраста и женского пола, длительности и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО «Клиника Рахимова» в пользу Хамралиевой У.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа суд правильно исходил из того, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Клиника Рахимова» в пользу Хамралиевой У.Б. суд взыскал штраф в размере 219 785 рублей (50 % от (107 150 рублей + 232420 руб.+ 100 000 рублей)).

Учитывая обстоятельства дела, существо спора, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения штрафа, как и у суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Клиника Рахимова» в пользу Хамралиевой У.Б. суд взыскал документально подтвержденные почтовые судебные расходы в размере 376,83 рублей и расходы на судебную экспертизу в размере 61071,59 рубль, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Клиника Рахимова» в пользу экспертного учреждения АНО «Право и медицина» суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49733 рубля, согласно заявлению у экспертного учреждения.

Государственная пошлина с ответчика в доход бюджета г.о. Самара взыскана в размере 6 895,70 рублей, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Клиника Рахимова» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства(в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы) не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции, так как они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика и ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Клиника Рахимова» о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы - отказать.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 октября 2021г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя ООО «Клиника Рахимова» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: