Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2023 от 05.07.2023

Мировой судья Тимофеева О.В. № 11-157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Ассист» на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Дром Ассист» о взыскании расходов по устранению недостатков в оказанной услуге.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Авто Ассист» (до переименования ООО «Дром Ассист») подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

ООО «Авто Ассист» обратилось с частной жалобой на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с указанием срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Авто Ассист» возвращена заявителю ввиду не устранения в установленный срок недостатков.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Авто Ассист» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ООО «Авто Ассист» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не обращался с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока на обжалование и получена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Дром Ассист» о взыскании расходов по устранению недостатков в оказанной услуге.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Авто Ассист » (до переименования ООО «Дром Ассист») подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

ООО «Авто Ассист» обратилось с частной жалобой на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с указанием срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Авто Ассист» возвращена заявителю ввиду не устранения в установленный срок недостатков.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Ассист» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы мировой судья исходил из того, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Часть первая статьи 112 ГПК РФ, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 107, 332 ГПК РФ, последним днем срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на указанное определение подана в отделение почтовой связи ООО «Авто Ассист» ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. есть в пределах установленного законом срока, соответственно, срок на подачу частной жалобы не был пропущен.

Кроме того, ответчик не обращался с ходатайством о восстановлении срока на подачу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, им было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым была возвращена частная жалоба ООО «Авто Ассист» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая то, что срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен ООО «Авто Ассист», определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Гражданское дело № направить мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)