Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2023 ~ М-50/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-128/2023                                .

УИД 14RS0014-01-2023-000074-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск                                                                        17 февраля 2023 года

    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Петуховой О.Е., при помощнике судьи Романовой С.В.,

    с участием истца Богомолова А.А., его представителя Осипова В.В.,

    представителя ответчика Лыппахова А.И.,

    помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Магола П.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Богомолов А.А. обратился с иском к ООО «Алмаздортранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что с [ДАТА] истец состоял с ответчиков в трудовых отношениях, занимал должность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 16 декабря 2022 года истец был ознакомлен с приказом [НОМЕР], согласно которому за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С основаниями увольнения и результатами освидетельствования не согласен, так как спиртные напитки не употреблял, принимал лекарственные препараты, считает, что работодатель обязан был направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было, в связи с чем установление факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения произведено с нарушением закона. Просит признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности и произвести оплату вынужденного прогула.

    В ходе судебного заседания истец Богомолов А.А., его представитель Осипов В.В. иск поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика Лыппахов А.И. с иском не согласен, пояснил, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей; состояние алкогольного опьянения работника Богомолова А.А. подтверждается актом от 01 декабря 2022 года с приложением бумажных носителей; результаты освидетельствования подтверждают, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому был отстранен от работы и уволен, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

    Помощник прокурора Магола П.Н. дал заключение о том, что права и интересы истца Богомолова А.А. не нарушены, освидетельствование работника произведено в соответствии с установленным законом порядком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 данного кодекса определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

    Данной статьей также предусмотрено, то до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

    Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

    Поскольку появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным проступком, а увольнение по данному основанию представляет собой реализацию работодателем мер дисциплинарной ответственности работника, при применении такого дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность по соблюдению порядка применения мер дисциплинарной ответственности, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации РФ.

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с [ДАТА], что подтверждается трудовым договором [НОМЕР], заключенным на неопределенный срок, согласно которому принят на работу в должности водителя автомобиля ___ разряда, характер работы – разъездной. При заключении трудового договора также был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной/рабочей инструкцией.

    Согласно пункту 3.45 Производственной инструкции водителя автомобиля ___ разряда водителю запрещается находиться в состоянии алкогольного опьянения, употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, наркотические, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека.

    30 ноября 2022 года Богомолову А.А. работодателем выдан путевой лист [НОМЕР] на период выполнения заданий с 30 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года

    Управляя автопоездом в составе автомобиля VOLVO с полуприцепом БЦМ-14,3, прибыл 01 декабря 2022 года под погрузку нефтепродуктами на КПП-18 км. Маччобинского НГКМ в п. Накын.

    Данное КПП обслуживается ООО «___» по договору на оказание охранных услуг от [ДАТА] с ООО «___».

    Согласно регламенту ООО «___» по организации пропускного и внутриобъектового режимов от [ДАТА], лица, находящиеся в состоянии наркотического или алкогольного опьянения не допускаются, при выявлении таких фактов работники охранного предприятия составляют акт приборного контроля на состояние опьянения и акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима (раздел 3.3).

    Согласно акту приборного контроля на состояние опьянения от 01 декабря 2022 года Д., сотрудником охранного предприятия, в присутствии И., Р., Г., при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) проведен контроль на состояние опьянения водителя Богомолова А.А. прибором Alcotest 6820.

    Согласно результатам проверки средств измерения прибора - анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе: Alcotest 6820, 2019 года выпуска, поверен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» 08 августа 2022 года, поверка действительна до 07 августа 2023 года, владелец ООО «___».

    По результатам контроля выявлены первичные измерения 01 декабря 2022 года в 12 час. 16 мин. 0,47 мг/л; повторные измерения 01 декабря 2022 года в 12 час. 31 мин. 0,41 мг/л., что подтверждается бумажными носителями.

    В акте приведены объяснения Богомолова А.А. – употреблял лекарство «Арбидол», «Коделак», корень солодки.

    Данный акт подписан всеми лицами без замечаний, Богомолов А.А. с актом ознакомлен в день его составления.

    Кроме этого, Богомоловым А.А. 01 декабря 2022 года в 13 час. 05 мин. даны объяснения на отдельном листе, согласно которым он употреблял лекарство «Арбидол», «Коделак», корень солодки, «Корвалол», а алкоголь не употреблял.

    Актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранении от работы от 01 декабря 2022 года, составленным комиссией в составе заместителя начальника Ю., специалиста П., водителя автомобиля М., зафиксировано, что 01 декабря 2022 года в 16 час. 05 мин. водитель автомобиля Богомолов А.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; в отношении Богомолова А.А. был проведен контроль на состояние опьянения прибором Alcotest 6810.

    Согласно результатам проверки средств измерения прибора - анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе: Alcotest 6810, 2013 года выпуска, поверен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)» 07 июня 2022 года, поверка действительна до 06 июня 2023 года, владелец ООО «Алмаздортранс».

    По результатам контроля выявлены первичные измерения 01 декабря 2022 года в 15 час. 41 мин. составили 0,20 мг/л; повторные измерения 01 декабря 2022 года в 16 час. 03 мин. составили 0,18 мг/л.

    В тот же день Богомолов А.А. дал письменные объяснения на имя генерального директора ООО «Алмаздортранс», в которых указал, что 01 декабря 2022 года находился в рейсе, в 12 час. Принял лекарство корень солодки, «Арбидол», «Корвалол», таблетки, так как находился в простудном состоянии.

    В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранен от работы до конца рабочей смены. Акт подписан всеми лицами без замечаний, Богомолов А.А. с актом ознакомлен в день его составления Приказом работодателя от 15 декабря 2022 года [НОМЕР] Богомолову А.А. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, определена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения 23 декабря 2022 года, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    С приказом Богомолов А.А. ознакомлен 16 декабря 2022 года.

    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

    Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям лицами, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, в том числе устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, объяснительные).

    Актом приборного контроля на состояние опьянения от 01 декабря 2022 года, составленном на КПП-18 км. Маччобинского НГКМ в п. Накын сотрудниками охранного предприятия, зафиксирован факт нахождения Богомолова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

    Именно данное обстоятельство явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

    Проведение повторного контроля на состояние алкогольного опьянения комиссией работодателя подтвердило факт нахождения Богомолова А.А. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

    При этом, согласно акту о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранении от работы от 01 декабря 2022 года, составленным комиссией, у Богомолова А.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

    На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Богомолова В.В. на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, 01 декабря 2022 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными выше доказательствами, представленными стороной ответчика.

    Доводы стороны истца о том, что работодатель не провел в отношении истца медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными.

    Давая оценку таким доводам, суд исходит из того что состояние алкогольного опьянения работника на рабочем месте может быть подтверждено как медицинским заключением, так и иными доказательствами.

    Проверяя при этом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что работодателем при увольнении Богомолова А.А. он соблюден. При этом в силу приведенных выше норм закона направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию не предусмотрено, а факт нахождения истца на рабое в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

    Вина Богомолова А.А. в совершении вмененного дисциплинарного проступка является установленной и доказанной.

    В приказе о применении дисциплинарного взыскания изложены фактические обстоятельства, позволяющие определить содержание допущенного истцом дисциплинарного проступка, имеется ссылка на норму трудового законодательства, нарушение которого ему вменено.

    Суд отмечает, что само по себе появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины. Однократного совершения данного проступка достаточно для применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение.

    Кроме этого, работодателем при определении вида и меры взыскания были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен. Так как работа истца связана с управлением большегрузным транспортным средством – источником повышенной опасности, а нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу тяжких несчастных случаев, в том числе аварии, что указывает на соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

     Довод стороны истца о приеме лекарственных препаратов также не может служить доказательством отсутствия алкогольного опьянения у истца, поскольку не подтвержден объективными данными.

    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Богомолова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья                    п/п            Петухова О.Е.

Копия верна

Судья                                Петухова О.Е.