Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2022 от 07.09.2022

10-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года                      п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Вьюговой З.И.,,

с участием государственных обвинителей Хабибуллиной Э.Г., Каспрановой Р.Р.,

осужденного Уразгулова А.И.,

адвоката Галиахметова Р.Т., представившего ордер от 0510.2022 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Уразгулова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Уразгулова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, так как в судебном заседании Уразгулов А.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеются первоначальные признательные показания, которые суд признал как явку с повинной, совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, принес извинения перед потерпевшим до рассмотрения уголовного дела, также в ходе судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что прекращение уголовного дела основано на неверном выводе суда о том, что Уразгулов А.И. явился с повинной.

Прокурор указал, что содержащиеся в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснения о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его подозрением в совершении этого преступления, а также о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, проигнорированы судом при рассмотрении дела в отношении Уразгулова А.И.

Согласно материалам уголовного дела Уразгулов А.И. с повинной в органы следствия не являлся, первоначальные показания им даны после того, как Потерпевший № 1 составлен рапорт относительно происшедшего, а от очевидцев получены объяснения по его обстоятельствам, также он указал, что подробности произошедшего не помнит в связи с болевым шоком и нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Данные о личности подсудимого не свидетельствуют о его деятельном раскаянии и заглаживании причиненного преступлением вреда публичным интересам в сфере государственного управления, а значит, совершенное осужденным преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело не может быть прекращено

Поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием допустимо в случае соблюдения определенных условий, первостепенным из которых является добровольная явка лица с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то изобличение виновного сотрудниками полиции и вынужденное признание им вины в содеянном нельзя признать условием, предусмотренным ст. 75 УК РФ, установленным в отношении Уразгулова А.И.

Применение к Уразгулову А.И. положений ст. 75 УК РФ противоречит требованиям законного судопроизводства и его основополагающим принципам справедливости и законности.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении Уразгулова А.И. принято без надлежащего исследования судом фактических обстоятельств дела, в отсутствие данных о его реальном деятельном раскаянии, предусмотренном законом как основание для освобождения от уголовной ответственности лица, которое перестало быть общественно опасным, искажает саму суть правосудия, смысл судебного постановления как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе принцип равенства всех перед судом и законом.

При таких обстоятельствах, прокурор указывает, что, когда по делу допущены вышеуказанные фундаментальные нарушения закона и в судебном решении не приведены сведения о том, какие именно обстоятельства послужили поводом считать, что Уразгулов А.И. перестал быть общественно опасным, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель Каспранова Р.Р. апелляционное представление поддержала, просила апелляционное представление удовлетворить.

Подсудимый Уразгулов А.И. в судебном заседании возражал против апелляционного представления прокурора, просил в удовлетворении представления отказать, пояснил суду, что он извинился перед потерпевшим, раскаивается.

В судебном заседании адвокат Галиахметов Р.Т. с апелляционным представлением также не согласился, просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Уразгулов А.И. обвиняется в совершении преступления против порядка управления по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и, по смыслу закона, признаются таковыми, если они не только основаны на правильном применении закона, но и вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Таким образом, в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием необходимо указать конкретно, в чем состоит это раскаяние и почему суд сделал вывод о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным и может быть освобождено от уголовного преследования.

Однако материалы уголовного дела не содержат данных о том, что Уразгулов А.И. явился в органы следствия с повинной.

Согласно ч. 1 ст. 142 УК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Так, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал КУСП № по поводу оскорбления Уразгуловым А.И. сотрудников полиции при исполнении (т.1, л.д. 13).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ у Уразгулова А.И. было получено объяснение, в котором свою вину в оскорблении сотрудника полиции Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета участковых отдела полиции, он признал, указал, что в содеянном раскаивается; ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотруднику полиции Потерпевший № 1, у которого попросил извинения, а также после выписки из медицинского учреждения, он лично встретился с Махмутовым, у которого также просил извинения (т.1, л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ Уразгулов А.И. был допрошен в качестве подозреваемого, где также показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотруднику полиции Потерпевший № 1, у которого попросил извинения, а также после выписки из медицинского учреждения, он лично встретился с Махмутовым, у которого просил извинения (т. 1, л.д. 95-98).

В своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Уразгулов А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник у полиции Потерпевший № 1, у которого попросил извинения, а также после выписки из медицинского учреждения, он лично встретился с Махмутовым, у которого просил извинения (т. 1, л.д. 106-110).

Однако объяснение и протоколы допроса потерпевшего Потерпевший № 1 не содержат сведений о том, что Уразгулов А.И. перед ним извинялся (т.1. л.д. 47-50, 76-80), но в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос защитника потерпевший Потерпевший № 1 подтвердил, что после случившегося Уразгулов подходил и извинялся; он его извинения принял. При этом потерпевший не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (т.2, л.д. 61-62).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ от Уразгулова А.И. не поступало заявлений о явке с повинной.

Исходя из этого мировому судье надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо было оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, в данном случае потерпевшего, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Между тем суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не исследовал имеющиеся в уголовном деле данные о личности подсудимого, не дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности преступного деяния, в совершении которого обвиняется Уразгулов А.И., обстоятельствам, при которых оно было совершено, не дал оценку тому каким образом Уразгулов А.И. перестал быть общественно опасным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Хабибуллиной Э.Г. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Уразгулова А. И., в связи с деятельным раскаянием, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Уразгулова А.И. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья          Касимова Ч.Т.