Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 11.05.2023

Дело № 11-56/2023 (10МS0038-01-2022-005045-39, 2-4752/2022)

Мировой судья Андронова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 03.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 03.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Е о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе Е просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей не было учтено, что он не явился в судебное заседание по уважительным причинам, поскольку не был извещен о рассмотрении дела. Жилое помещение, в котором он имеет регистрацию по месту жительства, признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем он не проживает по данному адресу. С решением суда ознакомлен только 15.03.2023 на сайте мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными материалами дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 29.11.2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» к Е, действующему в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании 29.11.2022 Е не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно уведомлен не был (по месту регистрации), о чем свидетельствует судебная корреспонденция, возвращенная в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

Копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика Е 01.12.2022 (почтовый штемпель). Почтовая корреспонденция, содержащая копию заочного решения, возвращена в адрес суда.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 4 статьи 112, частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Е возможности подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, не представлено.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Е. указывал на то, что о вынесении заочного решения он узнал 15.03.2023 путем ознакомления на сайте мирового судьи, копию заочного решения, направленную судом по адресу: ..., он не получал.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения фактически направлена ответчику 01.12.2022.

Мировой судья со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что копия заочного решения от 29.11.2022 была направлена по известному суду адресу места жительства ответчика и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108078032001 заказное письмо мирового судьи в адрес Е с копией заочного решения возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о не получении Е копии заочного решения в связи с не обеспечением получения почтовой корреспонденции по месту жительства основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что жилое помещение по месту регистрации ответчика с 2015 года признано аварийным и подлежащим сносу, проживание в данном жилом помещении не безопасно для жизни и здоровья.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей не приняты меры по извещению ответчика по месту нахождения жилого помещения, за обслуживание которого образовалась задолженность (...), а также не учтен адрес, указанный ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не дал им оценки, что повлекло ошибочный вывод о недобросовестности поведения ответчика.

Допущенные мировым судьей нарушения норм повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств, тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

Таким образом, поскольку Е не смог реализовать свое право на подачу заявления об отмене заочного решения ввиду неполучения копии заочного решения, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения нельзя признать основанным на законе

Согласно ст. 334 ГРПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с удовлетворением ходатайства Е о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.04.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 29.11.2022 № 2-4752/2022.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 237-240 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░