Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2021 (12-222/2020;) от 09.12.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-006171-20

К делу № 12-24/2021 года

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                                                                 гор. Сочи

Судья Хостинского районного суда города Сочи Пилипенко Ю.А., рассмотрев жалобу Синициной ФИО6 на постановление № административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года о прекращении производства по делу в отношении Синициной М.Ю. по ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ Об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением № ХР-1880/2020 административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года, производство по делу в отношении Синициной М.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Синицина М.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

В судебном заседании представитель Синициной М.Ю. по доверенности Ильюченко П.В. уточнив требования просил отменить постановление № административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года, прекратить дело об административном правонарушении по ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Синициной М.Ю. состава административного правонарушения, указывая, что постановление является незаконным, необоснованным, так как между ФИО4 (сторона 1) и Синициной М.Ю. (сторона 2) 15 июля 2020 года было заключено Соглашение собственников недвижимого имущества расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, по условиях которого ФИО4 взял на себя обязательства по проведению ремонта нежилого здания Автоматическая телефонная станция лит.А, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель административной комиссии Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Синициной М.Ю. по доверенности Ильюченко П.В., исследовав административный материал, поступивший из административной комиссии Хостинского района города Сочи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как суд усматривает из представленного административного материала в отношении Синициной М.Ю., 21 сентября 2020 года в 12 часов 44 минуты, по адресу: <адрес> Синицина М.Ю. не обеспечила покрытие всей поверхности ремонтируемого объекта (фасада) навесным декоративным ограждением, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ Об административных правонарушениях – нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

В отношении Синициной М.Ю. главным специалистом отдела контроля по Хостинскому внутригородскому району Касатым Д.Н. 26 октября 2020 года был составлен административный протокол №.

Постановлением № административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года, производство по делу в отношении Синициной М.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, передан по договору аренды ФИО4 Между ФИО4 (сторона 1) и Синициной М.Ю. (сторона 2) 15 июля 2020 года было заключено Соглашение собственников недвижимого имущества расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, о следующем: Сторона-1 и Сторона-2 имеют в общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилое здание Автоматическая телефонная станция лит.А, общей площадью 3360,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.2,3 указанного Соглашения, стороны пришли к соглашению о проведению ремонта нежилого здания Автоматическая телефонная станция лит.А, а именно: реновация фасада нежилого здания с целью придания зданию современного образа и улучшения энергоэффективности. Указанные работы будут производится силами и за счет средств Стороны 1 – ФИО4

Согласно п.6 Соглашения, Синицина М.Ю. передала ФИО4 во временное фактическое владение указанное нежилое здание для выполнение Стороной 1 своих обязательств по Соглашению.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Синициной М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ Об административных правонарушениях, так как на момент составления административного протокола 21 сентября 2020 года, согласно указанному Соглашению, Синицина М.Ю. не участвовала в проведении ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Синициной М.Ю. по ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ Об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Синициной М.Ю. по ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ Об административных правонарушениях – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

     Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Синициной ФИО7 на постановление № № административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года о прекращении производства по делу в отношении Синициной ФИО8 по ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ Об административных правонарушениях- удовлетворить.

Постановление № административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года о прекращении производства по делу в отношении Синициной ФИО9 по ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ Об административных правонарушениях - отменить.

Прекратить дело об административном правонарушении по ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ Об административных правонарушениях в отношении Синициной ФИО10 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжа-ловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи ли¬цами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.

Судья                                                                                Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ