Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2019 от 10.06.2019

Апелляционное дело № 11-172/2019

мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Жирова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к Жировой Наталии Юрьевне, Жирову Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесено решение которым постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Жировой Н.Ю., Жирова Ю.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2017 по май 2018 г. в сумме 9046 руб.70 коп. и судебные расходы в размере 400 руб.»

28 января 2019 г. Жиров Ю.В. обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 01.08.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка №9 от 08 февраля 2019 г. было отказано в удовлетворении заявления Жирова Ю.В. о разъяснении решения суда.

29 апреля 2019 г. Жиров Ю.В. обратился повторно с заявлением о разъяснении решении от 01.08.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка №9 от 29 апреля 2019 г. было отказано в принятии заявления Жирова Ю.В. о разъяснении решения суда от 01 августа 2018 г.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Жиров Ю.В. подал на него частную жалобу, в которой указывает на нарушение его гарантированных Конституцией РФ прав.

В судебное заседание истец ООО УК «Новый город», ответчики Жиров Ю.В., Жирова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оснований для его отмены не находит.

Согласно положениям ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вместе с тем, доводы и требования, содержащиеся в заявлении о разъяснении решения суда фактически совпадают с требованиями аналогичного заявления от 28 января 2019 года, в котором уже содержались аналогичные требования Жирова Ю.В. о разъяснении решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №9 от 08 февраля 2019 г. было отказано в удовлетворении заявления Жирова Ю.В. о разъяснении решения суда. Поскольку суд пришел к выводу, что решение суда не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, то оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не имеется.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ 4 в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Жирову Ю.В. в принятии заявления о разъяснении решения суда от 01 августа 2018 года, судья первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявитель свое право на разъяснение судебного акта по указанным требованиям реализовал в установленном законом порядке. Повторное разъяснение одного и того же определения суда по аналогичным требованиям не предусмотрено законом.

Суд полагает, что применение к спорным правоотношениям аналогии права не нарушает прав и законных интересов заявителя на обращение с подобным заявлением, а лишь препятствует его злоупотреблению, тем самым закрепляя основополагающий принцип права, как добросовестность.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ термин "добросовестность" использован для решения вопроса о допустимости или недопустимости защиты гражданских прав. Если субъективное право осуществлено добросовестно, его судебная защита при определенных условиях возможна. В случае недобросовестного осуществления права суд отказывает в его защите. Таким образом, упоминание о добросовестности в данной норме помогает увязать защиту субъективного гражданского права с добросовестностью осуществления права на защиту. О добросовестности как о принципе права идет речь в ст. 6 ГК РФ по вопросу применения законодательства по аналогии права.

При таких обстоятельствах, апелляция считает, что определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары является правильным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований, для применения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к Жировой Наталии Юрьевне, Жирову Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Жирова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья М.Ю.Индрикова