Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2022 от 12.05.2022

Дело №12-179/2022 16 июня 2022 года

УИД29RS0023-01-2022-003282-45

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Кокшарова Максима Александровича на постановление государственного инспектора ГББДД ОМВД России по г.Северодвинску от 26.04.2022 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ..... общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе и в суде директор ООО «Стройсервис» КокшаровМ.А. просит данное постановление отменить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные процессуальные требования, связанные с рассмотрением дела и вынесением оспариваемого постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку инспектор ..... уведомил его, как директора Общества телефонным звонком на номер телефона ..... о том, что рассмотрение материала и вынесение постановления состоится в отношении ООО «Стройсервис» 27.04.2022. Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено 26.04.2022 с допуском к участию ненадлежащего представителя Общества, поскольку участвующий при рассмотрении дела ..... представлявший интересы Общества не имел соответствующих полномочий на участие в рассмотрении дела. Дополнительно указал, что ООО «Стройсервис» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, представив соответствующие сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 16.06.2022. Полагает, что имеются основания для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ либо части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ..... в суде пояснил, что, действительно, известил директора ООО «Стройсервис» по телефону на 27.04.2022. Вместе с тем, поскольку 26.04.2022 он рассматривал материал о привлечении ..... как должностного лица за аналогичное административное правонарушение по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, который имел доверенность, как он полагал, дающую ему право представлять интересы ООО «Стройсервис», рассмотрел также сразу на месте материал по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении ООО «Стройсервис» 26.04.2022, чтобы не тратить время и не рассматривать также на следующий день - 27.04.2022. При изучении доверенности у него сомнений не возникло о правомочности .....

Допрошенный в судебном заседании свидетель ..... указал, что 26.04.2022 присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления инспектором ..... в отношении ООО «Стройсервис», полагая, что по имеющейся у него доверенности он имеет право представлять интересы Общества. Подтвердил, что в этот день в отношении него было вынесено постановление по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, как должностного лица, ответственного за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором ОГИББД ОМВД России по г.Северодвинску ..... в отсутствие законного представителя директора ООО «Стройсервис» КокшароваМ.А., которого инспектор уведомил, как директора Общества, телефонным звонком на номер телефона ..... о том, что рассмотрение материала и вынесение постановления состоится в отношении ООО «Стройсервис» 27.04.2022.

Как указал в судебном заседании директор Общества, КоковинаВ.Н., как лица, ответственного за выпуск на линию транспортных средств Общества, их техническое состояние, поведение всех регистрационных действий, он лишь наделил соответствующей доверенностью, но не как защитника ООО «Стройсервис», не имеющего специальных познаний для представления Общества в суде.

Кроме того, ..... явился к инспектору на рассмотрение материала, возбуждённого в отношении него, а не представлять интересы ООО «Стройсервис».

Как следует из материалов дела, пояснений инспектора, директора Общества, инспектор ..... уведомил КокшароваМ.А., как директора Общества телефонным звонком на номер телефона +..... о том, что рассмотрение материала и вынесение постановления состоится в отношении ООО «Стройсервис» 27.04.2022.

Как пояснил в судебном заседании КокшаровМ.А., он лично желал присутствовать при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, привести доводы в обоснование невиновности Общества либо основания, которые бы, возможно, привели к снижению штрафа.

Иные доказательства своевременного извещения директора ООО «Стройсервис» КокшароваМ.А. о времени и месте рассмотрения дела на 27.04.2022 вместо 26.04.2022, в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылки инспектора, что он решил, чтобы не тратить время, рассмотреть сразу два материала, в отношении должностного лица и в отношении юридического лица, не могут свидетельствовать об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов дела в отношении ООО «Стройсервис», а именно: рассмотрения в иной день, не тот, о котором было сообщено инспектором директору - 27.04.2022.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсервис» рассмотрено в отсутствие законного представителя и без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Свидетель ..... с учётом его пояснений, а также пояснений директора, а также исследования имеющейся в материалах дела доверенности, не наделялся законным представителем ООО «Стройсервис» представлять интересы в качестве защитника Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Содержащиеся в доверенности полномочия ..... от имени ООО «Стройсервис» быть представителем во всех предприятиях, организациях и учреждениях, перед всеми юридическими лицами, включая транспортную инспекцию и ГИБДД Архангельской области по всем вопросам, касающимися ООО «Стройсервис», как собственника автотранспортных средств, а также перечисление полномочий, направленных на полномочия, связанные с регистрационными действиями, страхованием, получением и предоставлением необходимых справок и документов, оплатой госпошлины, к полномочиям защитника ООО «Стройсервис» не относятся, на чём настаивает директор Общества в жалобе и в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела инспектором ..... не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ООО «Стройсервис» на защиту.

Поскольку у должностного лица не имелось сведений о надлежащем извещении ООО «Стройсервис» о времени и месте рассмотрения дела, то дело об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не могло быть рассмотрено.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каким-либо иным способом ООО «Стройсервис» о времени и месте рассмотрения дела на 26.04.2022 не извещалось, в рассмотрении дела участия законный представитель не принимал, участвующий при рассмотрении дела КоковинВ.Н., в имеющейся у него доверенности правом на участие в качестве защитника не наделён, об отсутствии у него полномочий на это настаивает законный представитель в жалобе и в суде.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении ООО «Стройсервис» было рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества или иного, уполномоченного им в установленном законом порядке, и в отсутствие данных о надлежащем извещении ООО «Стройсервис» о месте и времени рассмотрения дела.

Данное процессуальное нарушение лишило ООО «Стройсервис» предоставленных статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника. Такое нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом установленного по делу существенного процессуального нарушения обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.31 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░