Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2023 ~ М-563/2010320/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-382(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000404-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова В.П., действующего через своего представителя по доверенности Зубкова А.Г. к Горбачевой Р.Р. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательное обогащение) и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Константинов В.П., действующий через своего представителя по доверенности Зубкова А.Г. обратился с иском к Горбачевой Р.Р. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательное обогащение) и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что он был введен в заблуждение неустановленными лицами о мнимой опасности, угрожающей его личным денежным средствам, находившимся на счете, открытом в ПАО «Банк ВТБ». Со слов неустановленных лиц, такая опасность якобы была связана с тем, что в условиях пандемии и увеличившейся инфляции банки не могут гарантировать сохранность денежных средств во вкладах. Следуя указаниям неустановленных лиц, в результате их обманных действий он ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 осуществил перевод со своего счета № в ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в сумме 350 000 рублей на счет №, открытый на имя Горбачевой Р.Р. в ПАО «Банк ВТБ». По указанному факту он обратился с заявлением о совершенном в отношении его имущества преступлении в органы полиции. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В своем возражении на исковое заявление в рамках гражданского дела № ответчик Горбачева Р.Р. направила в суд свои возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснила, что банковская карта, соответствующая банковскому счету 40№, открытому ею в ПАО «Банк ВТБ», была утеряна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в банк о блокировки карты она обратилась только после того, как получила информацию о подаче в суд искового заявления и написала заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, получивших доступ к ее счету. Со слов Горбачевой Р.Р., после ДД.ММ.ГГГГ банковским счетом она не пользовалась. Никаких достоверных доказательств утраты возможности пользования ею банковского счета Горбачева Р.Р. не предоставила. На момент поступления от него денежных средств, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Р.Р. имела возможность пользоваться банковским счетом №, даже если принять во внимание, что она действительно утратила банковскую карту, так как эта карта является только одним из средств для доступа к банковскому счету и распоряжения находящимися на нем денежными средствами. Однако доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковская карта действительно была утрачена Горбачевой Р.Р., а не находилась в ее пользовании или не была передана третьим лицам с возможностью доступа к находящимся на банковском счете денежным средствам, ею не предоставлено. В связи с тем, что Горбачева Р.Р., обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с целью блокирования якобы утраченной ею банковской карты после того, как узнала о сложившейся ситуации с подачей в отношении нее искового заявления, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в соответствии с п.п. 7.2.2, 9.4 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), несет ответственность за операции, совершенные третьими лицами по снятию либо переводу на иные банковские счета денежных средств, поступивших на ее банковский счет в ПАО «Банк ВТБ» с номером 40№, даже в случае утраты либо хищения принадлежащей ей карты до момента ее обращения в ПАО «Банк ВТБ». Не исполнив своевременно обязанность об информировании банка о факте выбытия банковской карты из ее владения, Горбачева Р.Р. таким образом приобрела и распорядилась находившимися на ее банковском счете денежными средствами, в том числе поступившими ДД.ММ.ГГГГ от него денежными средствами в сумме 350 000 рублей. Помимо прочего, в своих возражениях на исковое заявление Горбачева Р.Р. отмечает, что ранее с ним знакома не была, ни разу не обращалась к нему ни по телефону, ни через СМС-сообщения. Согласно ее пояснениям, ни у нее перед истцом, ни у истца перед ней нет и никогда не было никаких обязательств. Перечисление указанных выше денежных средств в сумме 350 000 рублей было им осуществлено под влиянием обмана неустановленных лиц на банковский счет Горбачевой Р.Р., открытый в ПАО «Банк ВТБ», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Информация о факте поступления и распоряжения переведенными ему денежными средствами, находившимися на принадлежащем Горбачевой Р.Р. банковском счете 40№, является доказательством, подтверждающим факт приобретения или сбережения со стороны Горбачевой Р.Р. денежных средств, направленных им при проведении вышеуказанной операции, и имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно дате возражений на исковое заявление, Горбачева Р.Р. узнала о требовании к ней о возврате денежных средств в сумме 350 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени денежные средства ему не возмещены. На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик располагал информацией о том, что неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в сумме 350 000 рублей, размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 744 рубля 85 копеек. Просит взыскать с Горбачевой Р.Р. в его пользу денежные средства в сумме 350 000 рублей 00 копеек, переведенные им под влиянием обмана неустановленных лиц на банковский счет 40№, открытый в ПАО «Банк ВТБ», как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), денежные средства в сумме 65 744 рубля 85 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7357 рублей 00 копеек.

Истец Константинов В.П. его представитель Зубков А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик Горбачева Р.Р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик Горбачева Р.Р., была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.П. неустановленными лицами был введен в заблуждение относительно мнимой опасности, угрожающей его личным денежным средствам, находящимся на счете, открытом в ПАО «Банк ВТБ», следуя указаниям неустановленных лиц, в результате обманных действий Константинов В.П. осуществил перевод со своего счета 40№, открытого в ПАО «ВТБ» денежных средств в размере 350000 рублей на счет 40№, открытый в ПАО «ВТБ» на имя Горбачевой Р.Р.

Факт перечисления денежных средств в размере 350000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Константиновым В.П. на счет Горбачевой Р.Р., подтверждается выпиской по счету ПАО «ВТБ» №, принадлежащего Горбачевой Р.Р., и выпиской по счету 40№, открытого на имя Константинова В.П. (л.д.65)

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено

Более того, постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту мошеннических действий в отношении Константинова В.П., которое введя в заблуждение, путем обмана, убедило последнего перевести денежные средства, в том числе, на счет Горбачевой Р.Р. в размере 350000 рублей. Постановлением следователя от 26 декабря 2020 года, производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего мошеннические действия в отношении Константинова В.П. (л.д.45-48).

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п.п.7.2.2. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) в случае утери, кражи или использования без согласия Клиента карты немедленно сообщить об этом в Контакт-центр по телефонам: +7 (495) 777-24-24; 8-800- 100-24-24 (звонок по России бесплатный),) либо лично обратиться в Банк с письменным заявлением. Устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением Держателя карты установленной формы, поданным в Офисе Банка не позднее 7 (семи) Рабочих дней с даты устного обращения. Карта считается заблокированной с момента получения Держателем подтверждения оператора Банка о блокировании Карты/с момента присвоения заявлению Держателя, направленному через Систему ДБО, окончательного статуса, свидетельствующего об исполнении заявления Банком. С момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента карты в соответствии с настоящим подпунктом Правил Клиент не несет ответственности по Авторизуемым Операциям. Блокировка Карты в базе данных Банка осуществляется бесплатно по заявлению Клиента или его звонку в Контакт-центр.

Как следует из возражений предоставленных ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Горбачевой Р.Р., в рамках гражданского дела № 2-24(1)/2021, материалы которого исследовались в судебном заседании, указанная банковская карта была утеряна ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при переезде из <адрес> в с. ФИО5 – ФИО13, с этого времени никаких денежных операций или движения денежных средств по карте ею не производилось. О сложившейся ситуации, ей стало известно при получении искового материала в Новоузенском районном суде, и она сразу заблокировала карту и обратилась с заявлением в полицию. Никаких СМС оповещений на телефон по факту перевода денежных средств ей не поступало. С истцом она не знакома, по телефону с ним никогда не общалась, у истца перед ней нет никаких обязательств никогда не было. При сложившихся обстоятельствах она не является получателем или приобретателем денежных средств, в связи с чем, не может нести ответственность. (л.д.59-60 дело №(1)/2021).

Исходя из Правил пользования банковским картами на Горбачевой Р.Р., как владельце счета лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, однако утратив карту Горбачева Р.Р., не обратилась в банк с заявлением об утрате карты, блокировка карты ею произведена только после получения искового заявления Константинова В.П., тогда же она и обратились с заявлением в полицию (л.д.35).

Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета Горбачевой Р.Р., денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, а также инициирование Константиновым В.П., гражданского иска в уголовном деле, в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а вышеизложенные доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске. Горбачева Р.Р., как собственник, обязана обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных вышеизложенными Правилами, и известить банк в случае утраты, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела, копий из уголовного дела, следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком Константинову В.П., не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

На основании разъяснений в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается, с позицией истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Горбачевой Р.Р. было известно о неосновательности получения денежных средств, поскольку в этот день она представила в суд возражения на исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученная Горбачевой Р.Р. от Константинова В.П., денежная сумма является неосновательным обогащением, ответчиком не возвращена, в связи с чем, подлежит возврату с начислением на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2021 года по 12 мая 2023 года в размере 65744 рубля. Расчёт процентов судом проверен, является правильным.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, ст. 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7357 рублей 85 копеек, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 395, 1101, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Константинова В.П., действующего через своего представителя по доверенности Зубкова А.Г. к Горбачевой Р.Р. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательное обогащение) и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Горбачевой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД РФ России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Константинова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт < >) неосновательно приобретенные денежные средства в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2021 года по 12 мая 2023 года в размере 65744 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7357 (семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек, всего на общую сумму 423101 (четыреста двадцать три тысячи сто один) рубль 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья Т.А. Шашлова