Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-24/2020 (2-3559/2019;) ~ М-3002/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-24/2020

УИД 33RS0002-01-2019-003936-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> 19 мая 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца Шутова Р.И., действующего на основании доверенности <...>6, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

представителя ответчика МКУ ЦУГД Демидова О.Н., действующего на основании доверенности ###-Ю, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Петросяна Гагика Ваниковича к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян Г.В. обратился в суд с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - попадание в яму, произошедшего в районе <...>, поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц GLA г.р.з. А195ХА37. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

В ночное время, около 22 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ водитель Агамерли М.М., управляя технически исправным ТС марки Мерседес Бенц GLA, двигался в прямом направлении по проезжей части автодороги в районе <...> и совершил наезд на дефект дорожного полотна - яму в асфальтовом покрытии дороги, глубокую, с острыми краями. В результате наезда на указанный дефект дорожного полотна указанное ТС получило значительные механические повреждения - были разорваны резиновые покрышки колес, на колесных дисках образовались глубокие вмятины, сквозные трещины и разрывы, повреждены элементы подвески, в результате чего водитель потерял управление, съехал в кювет, остановил свой автомобиль на проезжей части. При движении водитель учитывал скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, ехал с выбранной скоростью не более 60 км/ч. Вместе с тем, никаких предупреждающих дорожных знаков о наличии на данном участке дефектов дорожного полотна не было. Указанная яма была заполнена грязной водой, уличное освещение на данном участке проезжей части отсутствовало. Проблемный участок дороги ничем не огорожен. Дефект дорожного полотна абсолютно незаметен. Момент возникновения опасности произошел в момент попадания в данную яму, поскольку заблаговременно ее заметить не представилось возможным, в связи с чем остановить управляемое ТС до наезда на препятствие, как и совершить маневр и объехать данное препятствие не представилось возможным. Водителем на место ДТП вызван экипаж ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП, составили административный материал, возбудили в отношении дорожных служб административное расследование в связи с допущенным нарушением относительно содержания дорожного полотна.

Также он обратился к независимому оценщику, который осмотрел поврежденное транспортное средство, и рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп.

С соответствующим заявлением о возмещении материально ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к МКУ ЦУГД, куда представил мотивированное заявление, полный пакет документов, приложил отчет независимого эксперта.

Истец Петросян Г.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Шутова Р.И., который уточненный иск поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» Демидов О.Н. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что, согласно сведениям ГИБДД, Мерседес Бенц GLA г.р.з. А195ХА37 эксплуатировался с 2012. С участием данного автомобиля было несколько ДТП. Полагал, что существует взаимосвязь между этими ДТП и полученными повреждениями, и что автомобиль на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был отремонтирован после предыдущих ДТП. Кроме того, полагал, что на данном участке дороги автомобиль не мог получить заявленные повреждения.

    Представитель третьего лица УЖКХ <...>, третье лицо Агамерли М.М. в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Нормами п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пп. 5 п. 9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ###, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п. «д» пп. 4 п. 6); в прочие работы по содержанию – входит аудит безопасности дорожного движения (пп. 4 п. 9).

В соответствии со ст. 15 названного выше Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования <...>, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к полномочиям администрации <...>.

Согласно Уставу МКУ «Центр управления городскими дорогами», утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###п, целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций УЖКХ администрации <...> (п.2.1 Устава). Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (п.2.3.1 Устава).

В силу п. 5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям.

На основании п. 5.5 данного Порядка для планирования работ по содержанию автомобильных дорог лицами, указанными в п. 5.3 настоящего Порядка, проводятся регулярные осмотры территорий автомобильных дорог. Выявленные при проведении осмотра дефекты и несоответствия фиксируются в установленном порядке.Требования к состоянию автомобильных дорог предусмотрены ГОСТ Р50597-93, согласно п.3.1.1., п.3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что собственником автомобиля Мерседес Бенц GLA г.р.з. А195ХА37 является Петросян Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Агамерли М.М., управляя автомобилем марки Мерседес Бенц GLA, двигался в прямом направлении по проезжей части автодороги в районе <...> и совершил наезд на дефект дорожного полотна - яму в асфальтовом покрытии дороги.

В результате произошедшего, транспортное средство Мерседес Бенц GLA г.р.з. А195ХА37 получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к данному определению, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <...>.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом участке проезжей части автодороги имелся дефект дорожного полотна - отдельная яма, на которые водитель совершил наезд, максимальными размерам в сантиметрах длина, ширина, глубина соответственно: 2500 х 3900 х 25.

Таким образом, указанная яма превышала предельно допустимые размеры дефектов дорожного полотна по всем размерам многократно.

Исходя из изложенного, следует, что причиной указанного выше ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...>.

Следовательно, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на МКУ «ЦУГД».

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также для выяснения дополнительных обстоятельств, для разрешения которых нужны специальные познания, назначена дополнительная экспертиза.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП Кузьминым А.Е. приведен перечень повреждений пострадавшего автомобиля истца; дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, не относящиеся к данному ДТП, не обнаружены.

Согласно выводам эксперта в заключение судебной автотехнической экспертизы № Т-250/19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт», с технической точки зрения водитель автомобиля Мерседес Бенц GLA г.р.з. А195ХА37 не имел технической возможности избежать наезда на препятствие в виде ямы в условиях заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта в заключение дополнительной автотехнической экспертизы ### СЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговый центр «Астрея», повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLA г.р.з. А195ХА37, описанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Кузьминым А.Е., и выявленные в ходе проведения диагностических мероприятий, с достаточной долей вероятности могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLA г.р.з. А195ХА37 целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 848600 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Кадыков А.В. свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

    Данные экспертные заключения суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает выводы эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея», поскольку размер ущерба экспертом - Кадыковым А.В. устанавливался на основании анализа заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС, заключения по диагностике ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № Т 250/19 от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов осмотра ТС. С указанным размером стоимости восстановительного ремонта согласился и истец.

    Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанных экспертных заключений, суду не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLA г.р.з. А195ХА37 в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с данным ДТП истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до стоянки в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ###ДД.ММ.ГГГГ23 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом изначально заявлены требования в сумме <данные изъяты> рублей, судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, то есть 93,3 % от первоначально заявленных требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности в сумме <данные изъяты> рублей. Также понесены расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму <данные изъяты> руб., квитанция ### на сумму <данные изъяты> руб., квитанция ### на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3 заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2020

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░