Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-244/2024 (2-2938/2023;) ~ М-2397/2023 от 10.10.2023

№2-244/2024 (2-2938/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 23 апреля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

представителя ответчика Хохловой Т, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивко О к Валиевой Л о признании сделки недействительной,

с участием третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора: Крапивко Н, нотариуса нотариального округа г.Бузулук и Бузулукский район Оренбургской области - Дроновой Н

УСТАНОВИЛ:

Крапивко О.Ю. обратилась в суд с иском к Валиевой Л.С., в котором просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ** ** ****

В обоснование заявленных требований указала, что она является единственной дочерью - Ю который умер ** ** **** Истцу не было известно на момент открытия наследства, что отец заключил данный договор, это стало известно ** ** ****.

Истец Крапивко О.Ю., извещенная в установленном порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по вторичному вызову (судебные заседания ** ** **** и ** ** ****). О причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Валиева Л.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Крапивко Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании определения суда от ** ** ****, к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечена нотариус БНО Дронова Л.А., которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании части 1 статьи 169 ГК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании части 6 статьи 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку истец не явилась повторно в судебное заседание, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, рассмотрение дела без участия истца в судебном заседании невозможно, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то согласно статье 222 ГК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Крапивко О к Валиевой Л о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора: Крапивко Н, нотариуса нотариального округа г.Бузулук и Бузулукский район Оренбургской области - Дроновой Н.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

судья Быкова Н.В.

Подлинник определения подшит в гражданском деле №2-244/2024 (2-2938/2023), в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-002920-06.