Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2024 от 14.06.2024

                         Дело № 1-72/2024

                                                                                                                             УИД 44RS0003-01-2024-000618-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                                                                             г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Попутникова И.С., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Ивковой Е.А., представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по соглашению), подсудимого Горбунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горбунов А.А., ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________ гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего на период вахтовой работы по адресу: _________, работающего разнорабочим ***** образование среднее-специальное, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов А.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Горбунов А.А. 16 апреля 2024 года в период с 16:00 до 16:30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры _________ по адресу: _________, получил от своей знакомой М.О.В. во временное пользование для совершения покупки алкогольной продукции и продуктов питания, а также снятия в долг 1 000 руб., банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» №000, выпущенную к банковскому счету на имя М.О.В., и информацию о пин-коде карты. Находясь в ТЦ «Адмирал» по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Промышленная, д. 4, осознавая, что на банковском счете банковской карты М.О.В. имеются денежные средства, Горбунов А.А. решил совершить их тайное хищение. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, получив доступ к управлению денежными средствами на расчетном счете, Горбунов А.А. используя банкомат АТМ № 60015010 при помощи указанной банковской карты и введения пин-кода 16 апреля 2024 года в 16:47 осуществил снятие денежных средств в сумме 30 000 руб., находившихся на банковском счете №000, открытом 30 марта 2018 года в подразделении ПАО «Сбербанк» г. Шарья, офис № 8640/0106 на имя М.О.В. В продолжение преступного умысла находясь в ТЦ «Апельсин» по адресу г. Шарья, ул. Промышленная, д. 9а, Горбунов А.А. используя банкомат АТМ № 60033257, в 18:14 осуществил снятие денежных средств в сумме 50 000 руб., находившихся на том же банковском счете, открытом на имя М.О.В., из которых 1 000 руб. М.О.В. разрешала ему снять в долг. Похищенными денежными средствами Горбунов А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив М.О.В. значительный ущерб в размере 79 000 руб.

Подсудимый Горбунов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления указанного в приговоре признал в полном объеме в соответствии с изложенными государственным обвинителем обстоятельствами. Суду пояснил, что 16 апреля 2024 года около 17 часов ему позвонила знакомая М.О.В., которая находилась в состоянии опьянения, попросила сходить в магазин приобрести спиртное. Горбунов А.А. приехал к М.О.В., она дала ему свою банковскую карту, сообщила пин-код, разрешила снять в долг 1 000 руб. Горбунов А.А. прошел в торговый центр «Адмирал», сдела необходимые покупки, когда подошел к банкомату, решил совершить хищение денежных средств у М.О.В., подумал, что в связи с опьянением она не вспомнит события и снял 30 000 руб., которые присвоил себе. По возвращению к М.О.В. он передал покупки, положил карту на стол, о снятии 30 000 руб. не сообщил, они стали распивать спиртное. Горбунов А.А. решил продолжить хищение денежных средств и попросил у М.О.В. в долг 1 000 руб., она сказала, что уже дала ему указанную сумму и разрешала снять 1 000 руб., Горбунов А.А. ответил, что снять деньги не удалось, неправильно ввел пин-код, тогда М.О.В. разрешила взять банковскую карту и сходить в банкомат для снятия 1 000 руб. Горбунов А.А. прошел к банкомату в торговом центре «Апельсин», снял 50 000 руб., которые присвоил себе, вернулся к М.О.В., положил карту в стенку в кошелек, они продолжили распивать спиртное, после чего Горбунов А.А. ушел домой. 19 апреля 2024 года ему позвонили сотрудники полиции и приехали на работу, Горбунов А.А. признался, что совершил хищение 80 000 руб., добровольно выдал похищенные денежные средства. В настоящее время он с М.О.В. примирился, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подозреваемого Горбунова А.А. при проведении следственного действия проверка показаний на месте, следует, что Горбунов А.А. указал банкомат в ТЦ «Адмирал» по адресу: г. Шарья ул. Промышленная, д. 4, где он 16 апреля 2024 года с помощью банковской карты путем ввода пин-кода осуществил снятие наличных денежных средств с банковского счета М.О.В. в сумме 30 000 руб., указал банкомат в ТЦ «Апельсин» по адресу: г. Шарья, ул. Промышленная, д. 9 «а», где аналогичным путем снял наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д. 94-100)

Оглашенные показания Горбунов А.А. в судебном заседании подтвердил.

Кроме признания Горбуновым А.А. своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М.О.В., из которых следует, что она имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» классическая *********. 16 апреля 2024 года М.О.В. у себя дома распивала спиртные напитки. Когда спиртное закончилось около 15:30 позвонила Горбунову А.А. и попросила приехать, чтобы Горбунов А.А. сходил в магазин и купил спиртного и сигарет. По приезду к М.О.В. Горбунов А.А. сказал, что у него нет денег, М.О.В. передала ему свою банковскую карту, сказала пин-код. Горбунов А.А. попросил дать ему в долг 1 000 руб., М.О.В. разрешила снять с карты данную сумму. Когда Горбунов А.А. вернулся из магазина, он передал покупки, вернул банковскую карту, они стали вместе распивать спиртное. Около 17:20 Горбунов А.А. еще раз попросил у М.О.В. дать взаймы 1 000 руб., она ответила, что уже давала, Горбунов А.А. сказал, что деньги с карты ему снять не получилось, так как неправильно набрал пин-код. М.О.В. передала Горбунову А.А. свою банковскую карту, разрешила сходить и снять 1 000 руб., сообщила пин-код. Спустя какое-то время Горбунов А.А. вернулся обратно, вернул ей банковскую карту, сказал, что снял с карты 1 000 руб., они распили остаток спиртного, Горбунов А.А. ушел к себе домой. 18 апреля 2024 года М.О.В. обнаружила сообщения в своем мобильном телефоне, что с ее банковской карты произошло снятие денежных средств в 16:47 в сумме 30 000 руб. и в 18:14 в сумме 50 000 руб. В указанное время ее банковской картой пользовался Горбунов А.А., которому М.О.В. разрешала снимать с карты только 1 000 руб. и сообщала пароль. Снимать денежные средства в сумме 80 000 руб. со своей банковской карты М.О.В. не разрешала. (л.д. 33-36))

    Заявлением потерпевшей М.О.В. от 19 апреля 2024 года в МО МВД России «Шарьинский», согласно которого она просит найти и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 16 апреля 2024 года совершило хищение денежных средств в сумме 80 000 руб. (л.д. 5)

    Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2024 года, согласно которому в кабинете № 7 МО МВД России «Шарьинский» Горбунов А.А. добровольно выдал денежные средства в сумме 80 000 руб., которые были им похищены с банковского счета М.О.В. (л.д. 11-15)

Протоколом осмотра предметов от 02 мая 2024 года, согласно которому были осмотрены:

    - дебетовая банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» №000, изъятая в ходе выемки 02 мая 2024 года в кабинете№ 7 МО МВД России «Шарьинский»;

- предоставленная потерпевшей М.О.В. выписка по счету №000 дебетовой карты «МИР классическая ********* за период с 01 по 16 апреля 2024 года, согласно которой 16 апреля 2024 года с указанного банковского счета карты произведены две операции по выдаче наличных денежных средств: в 16:47 банкомате АТМ 60015010 SHARYA RUS в размере 30 000 руб.; в 18:14 в банкомате АТМ 60033257 SHARYA RUS в размере 50 000 руб. (л.д. 68-73)

    Протоколом осмотра предметов от 14 мая 2024 года, согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 80 000 руб., которые были выданы Горбуновым А.А. в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2024 года. (л.д. 80-82)

Сопоставив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины Горбунова А.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Горбунова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшей, выпиской по счету дебетовой карты, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Горбунов А.А. выдал сотрудникам полиции похищенные денежные средства подтверждается признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, который признал вину в полном объеме, на предварительном следствии и в судебном заседании дал признательные показания, показал расположение банкоматов, в которых производил снятие денежных средств.

Государственный обвинитель в судебном заседании при изложении обвинения квалифицировал действия Горбунова А.А. как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Изменение обвинения мотивировал тем, что из обстоятельств дела следует, что все действия Горбунова А.А. по хищению денежных средств с банковского счета охватывались единым умыслом, являлись тождественными, были совершены в короткий промежуток времени, в отношении одной и той же потерпевшей.

После исследования доказательств в судебных прениях государственный обвинитель уменьшил объем обвинения, указав, что Горбунов А.А. совершил хищение не 80 000 руб., а 79 000 руб., так как 1 000 руб. ему разрешала потерпевшая снять в долг.

Исходя из положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении. В указанном случае суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя в судебном процессе. При этом суд считает, что государственный обвинитель не выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения и действует в соответствии с требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона данным уточнением обвинения не допущено. Указанное изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Изменение обвинения произведено государственным обвинителем во время судебного следствия, подсудимый и защитник согласились с сформулированным обвинением. Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, и тем самым также предопределяющим принятие судом соответствующего решения.

По смыслу закона продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, а также из материалов уголовного дела усматривается, что Горбунов А.А. совершал хищение денежных средств с банковского счета карты М.О.В. действуя аналогично, одним и тем же способом, в определенный короткий промежуток времени (с 16:00 до 18:00 16 апреля 2024 года), его действия были объединены единым преступным умыслом на хищение денежных средств.

Также суд соглашается с позицией государственного обвинителя по уменьшению размера причиненного преступлением ущерба до 79 000 руб. Из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что снять 1 000 руб. в долг ему потерпевшая разрешала, таким образом, из общей суммы обналиченных в банкоматах денежных средств 80 000 руб. подсудимый с разрешения потерпевшей 1 000 руб. взял в долг, а 79 000 руб. похитил. Данное изменение обвинения улучшает положение подсудимого, не выходит за рамки предъявленного обвинения в соответствии с требованиям ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимого Горбунова А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. Хищение денежных средств подсудимым совершено умышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый лично обналичил принадлежащие потерпевшей денежные средства через банкомат, действовал тайно для потерпевшей и помимо ее волеизъявления, используя банковскую карту потерпевшей, имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами на счете потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, руководствуясь положением пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ, ущерб в размере 79 000 руб. является для потерпевшей значительным.

Квалифицирующий признак преступления – кража, совершенная с банковского счета также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку находившиеся на банковском счете принадлежащие потерпевшей М.О.В. денежные средства в размере 79 000 руб. были изъяты Горбуновым А.А. с банковского счета и из владения потерпевшей путем снятия наличных денежных средств через банкомат с использованием банковской карты.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого Горбунова А.А. суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Горбунов А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 117) Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Горбунов А.А. холост, проживает с сожительницей, имеет двоих несовершеннолетних детей в возрасте 10 и 16 лет, как личность по месту работы и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, судимости не имеет. (л.д. 113-115, 120-129)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: явку с повинной, которой признает письменное объяснение от 19 апреля 2024 года (л.д. 9-10), так как подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенных денежных средств (л.д. 87); примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, назначая подсудимому наказание с учетом установленных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности Горбунова А.А., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении подсудимого достижимы при назначении наиболее мягкого из предусмотренных санкцией статьи наказания в виде штрафа, которое полностью соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости. Размер наказания суд определяет исходя с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, при этом раскаяние в содеянном и совокупность указанных выше обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, дающими основание для применения правил ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией статьи.

Разрешая вопрос о возможности применения к совершенному Горбуновым А.А. преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», и учитывает тайный способ совершения преступления путем снятия денежных средств в банкомате в момент, когда потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и могла не вспомнить о том, что передавала карту подсудимому, оконченный характер хищения с прямым умыслом и корыстной целью, учитывает степень общественной опасности содеянного, которая, наряду с прочим, определяется количественными показателями признака состава преступления, характер и размер наступивших для потерпевшей последствий. Установленные фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В связи с признанием подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, оснований для освобождения Горбунова А.А. от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Избранная в отношении подсудимого Горбунова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горбунова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (УМВД по Костромской области), КПП /ИНН 440101001/4401005116, КБК 18811603121019000140, расчетный счет 40101810700000010006, ОКТМО: 34730000, наименование банка Отделение г. Кострома, БИК 043469001, УИН 18854424010070001509, наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- выписку истории операций по счету банковской карты – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту и денежные средства в размере 80 000 руб., выданные М.О.В. в период предварительного следствия – оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 07 августа 2024 года судья:                                                                Р.В. Удалов