Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13067/2019 от 04.10.2019

Судья: Митина Е.А. Гр. дело № 33-13067/2019

№2-3064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей: Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре: Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сандлер ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Насырова ФИО11 к Сандлер ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Сандлер ФИО13 в пользу Насырова ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 1 362 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 г. по 17.06.2019 г. в размере 276 016,9 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сандлер ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 390,8 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Насыров ФИО17 обратился в суд с иском к Сандлер ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22.04.2016 по 25.12.2016 истцом ответчику были отправлены денежные средства в размере 1 438 500 рублей посредством перечисления с его банковской карты № Сбербанка на банковскую карту Сандлер Л.В. Ответчик заверяла, что денежные средства возвратит в течение одного года со дня их получения. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается чеками операций Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) за период с 22.04.2016 по 25.12.2016 на общую сумму в размере 1 438 500 рублей.

Однако в течение года после получения ответчик денежные средства не возвратила. Требование истца от 23.05.2019 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, направленное ответчику в виде досудебной претензии, ответчик добровольно не удовлетворила.

Основываясь на вышеизложенном, Насыров Я.Ш. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1438500 рублей, начисленные на данную сумму проценты за пользование денежными средствами в размере 368 570 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Сандлер Л.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что перечисленная истцом в пользу ответчика денежная сумма обладает признаками неосновательного обогащения, поскольку в тот период временит у Насырова Я.Ш. и Сандлер Л.В. существовали деловые отношения в виде совместного бизнеса, где оба являлись равноправными партнёрами – участниками ООО «Велес»(ИНН №) по 50% доли у каждого, и после получения данных денежных средств они были перечислены ответчиком по поручению истца в пользу третьих лиц.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сандлер Л.В. – Гребенюк Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Насырова Я.Ш. – Зуев Р.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014).

При этом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 22.04.2016 по 25.12.2016 истцом в безналичном порядке ответчику были переведены денежные средства, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Насырова Я.Ш. в ПАО Сбербанк за период с 02.01.2016 по 31.12.2016.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств за период с 22.04.2016 по 25.12.2016 составила 1 458 450 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчик, получив денежные средства, обязалась их вернуть истцу в течение года с момента получения.

Рассмотрев заявленные исковые требования суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом сознательно перечислялись денежные средства во исполнение несуществующего обязательства без условия их возврата либо предоставлялись в целях благотворительности, пришел к выводу о том, что полученные у истца ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда, по мнению судебной коллегии, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, который ссылался на то, что указанные денежные средства были переданы фактически по договору займа, с условием возврата полученной суммы в течение года с момента ее получения, для личных нужд ответчика, в то время как доказательств наличия между сторонами договора займа в материалы дела не представлено, ответчик отрицал наличие такой договоренности, истец перечислял ответчику денежные средства в течение длительного времени небольшими суммами, а также учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, непосредственно между Насыровым Я.Ш. и Сандлер Л.В. не имелось обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу Насырову Я.Ш. было известно, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Насырова ФИО19 к Сандлер ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: