Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2021 ~ М-358/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-1149/2021                             17 ноября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Семеновой Марии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту ООО «Ситиус») обратилось с иском к Семеновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 06.10.2018 между ООО МФК «ГринМани» и Семеновой М.В. был заключен договор потребительского займа №2018-1860330 на сумму 20 000 рублей сроком до 15.11.2018 под 346,75% годовых.

В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займов, денежные средства в счет погашения задолженности за период с 07.10.2018 по 15.11.2018 не поступали.

30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права требования (цессии) № ГМС-0919 в соответствии с которым к ООО «Ситиус» перешло право требования по договору потребительского займа № 2018-186033 от 06.10.2018 заключённого с Семеновой М.В.

Семенова М.В. была уведомлена об уступки прав требования путем направления уведомления на электронную почту 25.12.2019

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, ООО «Ситиус» обратилось с настоящим иском в суд /л.д. 9-12/.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 11 с оборотом/.

Ответчик Семенова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки / л.д. 105/, Причина неявки в судебное заседание не известна, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося ответчика, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.10.2018 на основании оферты на заключение договора потребительского займа №20018-1860330 /л.д. 15 с оборотом/ между ООО МФК «ГринМани» и Семеновой М.В. заключен договор потребительского займа /л.д. 16 с оборотом 17 с оборотом/.

Сумма займа составила 20 000 рублей, процентная ставка по договору составляет 346,750% годовых или же 2.10% в день. При этом пунктом 4 установлено, что процентная ставка 2,10% в день устанавливается согласно п. 2.1 Оферты, за исключением периода с 24.10.2018 по 15.11.2018 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общая сумма платежа 27 600 рублей, что усматривается из пункта 6 договора, а также графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов / л.д. 16 с оборотом, 18/.

Согласно п.1.1. оферты настоящая оферта признается акцептованное в случае если в течение 10 дней со дня ее направления заемщик подпишет ее кодом подтверждения ( простой электронной подписью) полученной в SMS-сообщении от займодавца / л.д. 15/.

Пунктом 14 договора установлено, что заёмщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора / л.д. 17/.

Семенова М.С. в качестве своего номера телефона указала +79500187296.

Между тем как установлено судом из ответа на запрос от ООО «Т2 Мобайл» указанный номер телефона принадлежал с 12.12.2008 по 08.01.2020 Мехтиевой В.Г.к. / л.д. 72/.

Между тем несовпадение принадлежности номера телефона заемщику суд полагает несущественным, поскольку как указано в п.17 договора заемные денежные средства перечисляются на банковскую карту заемщика №4276-55хх-хххх-9944 / л.д. 17 с оборотом/.

Из банковского ордера № 829739 от 06.10.2018 усматривается, что денежные средства в размере 20 000 рублей, а также комиссия 70 рублей со счета № 40701810200000001929 переведены на банковскую карту 4276-55**-****-9944/ л.д. 46/.

Согласно ответа ПАО Сбербанк банковская карта № 4276-5500-6737-9944 выпущена на имя Семенова М./В. 13.03.1984 г.р., и 06.10.2018 на данную банковскую карту поступили денежные средства в размере 20 000 рублей от Greenmoney со счета 40701810200000001929 / л.д. 100/.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств о том, что заявка на получение займа оформлялась не Семеновой М.В. и что денежные средства её не получены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства заемщиком Семеновой М.В. получены, она ими пользовалась, с заявлением о полученные денежных средствах не по её заявке ни к ООО МФК «ГринМани», ни к нотариусу ответчик не обращалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 13 договора установлено, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу /л.д. 17/.

30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключён договор № ГМС-0919 уступки прав (требований) / л.д. 25/ в том числе в отношении Семеновой М.В. / л.д. 26/.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство Семеновой М.В.. в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом заключенного договора уступки прав требования (цессии) № ГМС-0919 в настоящий момент надлежащим кредитором является ООО «Ситиус» /л.д. 25/.

Из выписки из реестра уступаемых прав требований усматривается, что по договору займа №1860330 Семенова М.В. имеет задолженность в общем размере 60 000 рублей / л.д. 26/.

Из справки о задолженности усматривается, что по состоянию на 16.03.2021 денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, сумма основного долга составляет 20 000 рублей, проценты 40 000 рублей/ л.д. 47/.

При этом в иске представлен расчет процентов, а именно 7 600 рублей проценты за пользование суммой займа на период предоставления займа (с 07.10.2018 по 15.11.2018 процентная ставка установлена в соответствии с договором).

Кроме того рассчитаны проценты за пользование суммой займа за период с 16.11.2018 по 15.01.2020 по ставке 2.1% в день, что соответствует пункту 2.1 Оферты и составляет 178 000 рублей.

При этом стороной истца добровольно снижен размер процентов до двукратного размере долга, т.е. до 40 000 рублей / л.д. 11/.

На основании вышеизложенного, проверив расчет истца и признавая его арифметически верным, установив что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, учитывая что стороной ответчика, факт заключения договора и получения заемных денежных средств не оспаривается, расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, суд, полагает возможным взыскать в пользу ООО «Ситиус» с Семеновой М.В. сумму займа в размере 20 000 рублей, а также проценты за период 07.10.2018 по 15.01.2020 в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Несение расходов по оплате государственной пошлины ООО «Ситиус» подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 000 рублей (1 000+1 000) /л.д. 13,14/

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в оплаченном размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из договора №1-2021 на оказание юридических услуг от 01.01.2021 между ООО «Ситиус» и ИП Мартыновой Т.Н. заключён договор на основании которого ИП Мартынова Т.Н. оказывает ООО «Ситиус» по его заданию юридические услуги в виде изучения предоставленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовки пакета документов необходимых для обращения в суд, составление искового заявления. стоимость услуг составила 5 000 рублей / л.д. 33/.

ООО «Ситиус» 05.02.2020 перевело в счет исполнения договора ИМ Мартыновой Т.Н. 5 000 за оказание услуг по договору в рамках спора с Семеновой М.В. / л.д. 35/.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, услуги по договору оказаны, возражений относительно суммы расходов на юридически услуги не представлено, суд полагает возможным взыскать с Семеновой М.В. в пользу ООО «Ситиус» 5 000 рублей за юридические услуги, признавая эти расходы разумными, обоснованными и необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░.