Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 17.02.2022

Дело № 11-56/2022 изготовлено 29.03.2022г.

76МS0007-01-2022-000248-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 26 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лебедеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.01.2021 года по состоянию на 17.01.2022 года в размере 36 340,70 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу – 31 062,43 руб., задолженности по процентам – 4 573,39 руб., неустойки в связи с нарушением срока возврата основного долга – 484,83 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов – 220,05 руб., неустойки за неуплату основного долга и процентов начиная с 18.01.2022 года по день фактического возврата кредита из расчета 0,1% годовых, расходов по оплате государственной пошлины – 1290 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 26 января 2022 года исковое заявление АО «Россельхозбанк» возвращено.

АО «Россельхозбанк» подана частная жалоба на определение мирового судьи. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк», мировой судья исходил из того, что требования истца основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, а потому подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В сиу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.В п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления АО «Россельхозбанк» следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.01.2021 года по состоянию на 17.01.2022 года в размере 36 340,70 руб., а также неустойки за неуплату основного долга и процентов начиная с 18.01.2022 года из расчета 0,1% годовых по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а также судебных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░