Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3564/2023 ~ М-743/2023 от 10.02.2023

К делу №

УИД: 23RS0№-38

Мотивированное решение

изготовлено 17 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                   Машевец С.Ю.,

при секретаре                                                               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора инвестирования и взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в Адлерский районный суд <адрес> края с исковым заявлением к ФИО2 (далее также - ответчик) о расторжении договора инвестирования и взыскании суммы по договору.

В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства в счет инвестиционных вложений истца осуществить строительство жилого дома с последующей передачей в собственность истцу жилого помещения с инвентарным номером 21 общей проектной площадью 29,3 кв. м, расположенное на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В счет исполнения своих договорных обязательств истец передал ответчику наличные денежные средства, являющиеся инвестиционным вложением, в общем размере 2 300 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2.1 договора, ФИО2 обязался обеспечить целевое использование получаемых инвестиций в соответствии с условиями договора, закончить строительство указанного жилого дома и сдать его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на начало февраля 2023 года жилой дом, являющийся предметом заключенного договора, не сдан и в эксплуатацию не введен. Соответственно, инвестиционные вложения истца, используются не по целевому назначению. Ввиду наличия указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, а также было направлено письмо по адресу регистрации ответчика с просьбой дать разъяснения о ходе строительства и сроков сдачи дома в эксплуатацию. Ответа не поступило. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, не обращая внимания на доводы, изложенные в претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ предложил расторгнуть договор с возвратом денежных средств, подписав соглашение о расторжении договора инвестирования строительства и возврате денежных средств в течение 60 календарных дней. Истец согласился и подписал данное соглашение. На начало февраля 2023 года денежных средств от ответчика не поступало.

Просит суд расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: уплаченные по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 300 000 рублей, неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по договору, но не более 10% от общей стоимости жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 300 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с возникшими переживаниями и стрессом в ходе разрешения спора, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежаще извещен, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор инвестирования строительства жилого дома, предметом которого является участие сторон в строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125005:186, площадью 1 410 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилых домов, ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>А.

В расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 2 300 000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств инвестора по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части жилого дома, состоящей из помещения за инвентарным номером 21, общей площадью 29,3 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в рамках договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей с выплатой неустойки в размере 230 000 рублей в течение 10 рабочих дней.

Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика обращение в письменном виде с целью получить разъяснение, касающееся хода строительства и сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, участие в строительстве которого, являлось предметом договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Как следует из соглашения о расторжении договора инвестирования строительства, подписанного ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стороны, на основании взаимного согласия, договорились расторгнуть договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть внесенные истцом денежные средства в строительство жилого дома в полном объеме, а также выплатить неустойку в размере 230 000 рублей в течение 60 календарных дней с момента подписания данного соглашения, однако данные обязательства ответчиком выполнены не были, ввиду чего истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора инвестирования и взыскании суммы по договору.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности применения к данного рода правоотношениям норм права, регулирующих отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, ввиду того, что в рамках договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выступает в роли физического лица.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик - хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда, либо, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство, либо, наименование которого содержит слова "специализированный застройщик".

Руководствуясь данными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о несоответствии ФИО2 статусу «застройщик».

Также суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик, на момент подписания договора инвестирования в строительство был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в следствие чего, к ответчику применимы и условия Закона РФ № "О защите прав потребителей".

Как следует из ч. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 71-В09-15 разъяснил, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Как следует из ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Материалы дела не содержат в себе каких-либо доказательств, подтверждающих ту или иную степень тяжести физических и нравственных страданий, понесенных истцом, и по этому основанию суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора инвестирования и взыскании суммы по договору подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 196, 395 ГПК РФ, 8, 166, 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора инвестирования и взыскании суммы по договору, - удовлетворить частично.

Договор инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 – признать недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- уплаченные по договору инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 300 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> края в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              подпись.                                     С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья -                                                  Секретарь -