Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2024 от 29.01.2024

№ 2-1266/2024

УИД 03RS0006-01-2023-000193-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                       г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Денисову В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Денисову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Toyota Camry г.н. №, владельцем которого является ООО «Интерлизинг», водитель Шарипов Т.И.; 2) Opel Astra г.н. №, владелец Миниярова Р.Н., водитель Денисов В.В. Виновником ДТП являлся водитель Денисов В.В., который нарушил п. 8.4. ПДД. Транспортное средство Toyota Camry г.н. № 89 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Истец, признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ООО «Автоэкспо» страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 199 862 руб. Также, истец осуществил доплату страхового возмещения в размере 241 475 руб. в пользу лизингополучателя ИП Ш.Т.И. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. В связи с чем САО «ВСК» просит взыскать с Денисова В.В. убытки в размере 441 337, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки неизвестны, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Денисов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по месту регистрации: <адрес>, однако, конверт был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Также, ответчик был извещен телефонограммой по телефону 8 №, который он указал в заявлении об отмене заочного решения, и по этому же телефону был извещен путем направления СМС-извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица Шарипов Т.И., Миниярова Р.Н., ООО «Интерлизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Toyota Camry г.н. № 89, владельцем которого является ООО «Интерлизинг», водитель Шарипов Т.И.; 2) Opel Astra г.н. №, владелец Миниярова Р.Н., водитель Денисов В.В.

Виновником ДТП являлся водитель Денисов В.В., который нарушил п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Camry г.н. № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Opel Astra г.н. №, Денисова В.В. не была застрахована, что подтверждается Выпиской с сайта Российского союза автостраховщиков, представленной в материалы дела (л.д. 24).

Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт страхования автомобиля Toyota Camry г.н. В240ХО 89 по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), в том числе по риску «ДТП по вине установленных третьих лиц». Страховая сумма по данному риску составляла 2 711 500, 00 руб. Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Калькуляции (приложению к Заказ-наряду на работы №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.н. В240ХО 89 составила 199 862, 00 руб.

На основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил данную сумму за осуществление ремонта ООО «Автоэкспо», что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец осуществил доплату страхового возмещения в размере 241 475 руб. в пользу лизингополучателя ИП Ш.Т.И. на основании ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как установлено судов выше, автогражданская ответственность водителя автомобиля Opel Astra г.н. №, Денисова В.В. не была застрахована, следовательно, ответственность за причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред должна быть возложена на причинителя вреда Денисова В.В.

Также, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» возникло право требования к Денисову В.В. возмещенных потерпевшему убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «ТЕРС».

Заключением эксперта № установлено, что повреждения т/с Тойота Камри, г.р.з. №, указанные в Акте осмотра ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к заказ-наряду на работы № ООО «Автоэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонте-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (кроме повреждений диска колеса переднего правового с шиной, диска колеса заднего правого с шиной, стекла лобового) причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 034 руб., с учетом износа – 353 228 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство причинения т/с Тойота Камри, г.р.з. В240ХО89 повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у виновника ДТП – ответчика Денисова В.В. страхования своей гражданской ответственности суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично в размере 368 034 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично в сумме 368 034 руб., что составляет 83 % от заявленных истцом исковых требований в размере 441 337 руб., то с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 200 руб. (40 000 руб.*83%), а с САО «ВСК» - 6 800 руб.

При удовлетворенных требованиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 6 880, 34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» (ИНН № к Денисову В. В. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова В. В. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 368 034 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 880,34 руб.

Взыскать с Денисова В. В. в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 200 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                 М.А. Власюк