Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2021 (10-70/2020;) от 28.12.2020

№ 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 января 2021 года

    Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска Кальницкой Я.Б., осужденного Кейлера В.В., адвоката Ефименко А.А., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мендубаева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ которым

КЕЙЛЕР ВАСИЛИЙ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты> ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Рассмотрев апелляционное представление, заслушав мнения государственного обвинителя, адвоката, осужденного Кейлера В.В., суд,

УСТАНОВИЛ:

Кейлер В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей Л. И.В. с причинением материального ущерба на сумму 15 000 рублей.

Согласно приговору, преступление совершено 10.10.2020 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании мирового судьи Кейлер В.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Кейлером В.В., считает приговор мирового судьи незаконным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, государственный обвинитель указывает, что мировым судьей вопреки требованиям закона в вводной части приговора не указано постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному заменено наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы, в связи с чем просит указать в вводной части приговора мирового судьи данное постановление. Кроме того, судом первой инстанции незаконно и необоснованно назначено Кейлеру В.В. наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, поскольку срок наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который заменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы, осужденным отбыт. Помимо этого, государственный обвинитель полагает, что, с учетом данных о личности осужденного, судом первой инстанции назначено Кейлеру В.В. чрезмерно мягкое наказание. В связи с этим, просит приговор мирового судьи изменить, назначить Кейлеру В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что Кейлер В.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировым судьей Кейлер В.В. обоснованно признан виновным в совершении преступления, которое квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, с которым согласился осужденный Кейлер В.В., и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы и квалификация действий сторонами не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание осужденному Кейлеру В.В. соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется. Судом первой инстанции при назначении наказания, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельства.

Таким образом, наказание, назначенное Кейлеру В.В. за совершенное им преступление в виде обязательных работ, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Вопреки доводам апелляционного представления назначенное наказание не является чрезмерно мягким и оснований к назначению наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительным доводы апелляционного представления об изменении приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны отражаться, в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Кейлеру В.В. по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем в вводной части обжалуемого приговора подлежат указанию указанные выше сведения.

Кроме того, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы на срок 25 дней. Данное наказание Кейлером В.В. отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы государственного обвинителя об исключении из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что Кейлеру В.В. по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кейлера В.В. оставить без изменения.

Судья:            подпись                    П.Н. Руденко

Апелляционное постановление вступило в законную силу 11.01.2021 года.