Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12648/2021 от 15.10.2021

Судья: Роменская В.Н. Дело №33а-12648/2021

УИД: №

Дело №2а-5564/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей – Хлыстовой Е.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Хрусталевой Н.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года в рамках исполнительных производств №, возбужденных в отношении должника ЗАО «Завод строительных материалов» на общую сумму <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Хрусталевой Н.А. в присутствии понятых, произведен арест имущества, находящего по адресу: <адрес>, а именно, по акту от 27 апреля 2021 года подвергнуто аресту имущество: кирпич в количестве <данные изъяты> штук; кирпич в количестве <данные изъяты> штук; по акту от 30 апреля 2021 года подвергнуто аресту имущество: кирпич в количестве <данные изъяты> штук; кирпич в количестве <данные изъяты> штук. Собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго». Площадки готовой продукции, в том числе под кирпич, переданы собственником в аренду ИП Андросовой А.В., что не учтено судебным приставом-исполнителем при аресте имущества, чем нарушены права административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Хрусталевой Н.А. по аресту имущества, совершенные 27 апреля 2021 года и 30 апреля 2021 года; признать недействительными акты о наложении ареста (описи имущества) от 27 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ЗАО «Завод строительных материалов».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» (далее ООО «Компания «ВТЭ») ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания в судебную коллегию поступило ходатайство директора ООО «Компания «ВТЭ» Ш. А.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2021 года в 11.00 часов, в связи с нахождением в отпуске представителя ООО «Компания «ВТЭ» в период с 22 ноября 2021 года по 30 декабря 2021 года.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

При этом, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

По настоящему делу административный истец является юридическим лицом, доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо не имело возможности обеспечить явку другого представителя не предоставлены, также не представлены в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания доказательства, уважительности неявки представителя Общества либо его руководителя, в связи с чем основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Хрусталевой Н.А. находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам – должнику для исполнения (получено под роспись), взыскателям – для сведения.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Хрусталевой Н.А. осуществлены выходы по месту нахождения должника ЗАО «Завод строительных материалов» - <адрес>, произведены аресты готовой продукции – кирпича, о чем составлены акты описи и ареста имущества, в том числе, 27 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года, в которых имеется отметка о том, что имущество передано на ответственное хранение директору «Завод строительных материалов» П. Ю.Ю. (т.1 л.д. 23-24, 25-26).

Обращаясь в суд, административный истец в обоснование требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту кирпича указал, что является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а площадки готовой продукции и под кирпич переданы им в аренду ИП Андросовой А.В., о чем сообщалось судебному приставу-исполнителю, который произвел арест имущества, не установив его принадлежность.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые ООО «Компания «ВТЭ» действия и постановления судебного пристава-исполнителя Хрусталевой Н.А. соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства усматривается, что арест произведен с участием двух понятых, производилась видеозапись исполнительных действий, акты о наложении ареста составлены в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

Кроме того, при составлении актов описи и ареста имущества представителем должника ЗАО «Завод строительных материалов» Ч. В.Н., присутствующим в ходе исполнительных действий, вносились замечания в акты, однако сведений о принадлежности зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, а также кирпича ООО «Компания «ВТЭ» не представлено. Руководитель ЗАО «Завод строительных материалов» П. Ю.Ю. при составлении акта описи и ареста имущества присутствовать отказался, представитель должника ЗАО «Завод строительных материалов» Ч. В.Н. принять акт описи и ареста имущества для передачи П. Ю.Ю. также отказался.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким, образом, отказывая в удовлетворении требований ООО «Компания «ВТЭ» о признании незаконными действий и актов судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указанное в актах от 27 апреля 2021 года и 30 апреля 2021 года, суд правильно исходил из того, что данные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом произведено наложение ареста на имущество без присутствия и уведомления собственника недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешительных документов не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сведения о том, что на момент проведения исполнительных действий 27 и 30 апреля 2021 года судебному приставу исполнителю-исполнителю лицами, присутствовавшими при аресте, представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие права собственности ООО «Компания «ВТЭ» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, материалы административного дела не содержат, а также такие сведения не представлены в суд апелляционной инстанции и не приложены к апелляционной жалобе.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 июня 2021 года адрес юридического лица ЗАО «Завод строительных материалов»: <адрес>, данные сведения вынесены 17 марта 2003 года, сведений об изменении адреса выписка не содержит. При этом, основным видом деятельности ЗАО «Завод строительных материалов», согласно вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ, является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженой глины (23.32) (т.5).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из соглашения от 11 января 2021 года к договору купли-продажи от 28 декабря 2020 года № следует, что ЗАО «Завод строительных материалов», несмотря на отчуждение зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, ООО «Компания «ВТЭ», вправе ими пользоваться.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом произведено наложение ареста на имущество без установления принадлежности, подвергнутого аресту имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иному лицу, при совершении исполнительных представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, из которых следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других требований.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации административный истец, не лишен возможности защитить свои права, в случае их нарушения при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, в предусмотренном законом порядке, а именно путем подачи соответствующего искового заявления в гражданском порядке.

Судебные акты о разрешении по существу такого спора в гражданском порядке в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия по аресту имущества без уведомления собственника, в отсутствие представителей должника и собственника спорного имущества без сопровождения соответствующих специалистов, не могут приняты во внимание, по выше изложенным мотивам, и кроме того, как указано ранее при составлении актов описи и ареста имущества присутствовали понятые и представитель должника ЗАО «Завод строительных материалов» Ч. В.Н., которым вносились замечания в акты, однако сведений о собственнике зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, а также кирпича им представлено не было.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений абзаца 4 пункта 2 статьи 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку исполнительные действия по аресту имущества произведены без определения соответствующего суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

В данном случае, судом сделан правильный вывод об отсутствии несанкционированного доступа на территорию ЗАО «Завод строительных материалов» по адресу: <адрес>, поскольку из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 июня 2021 года адрес юридического лица данные сведения вынесены 17 марта 2003 года, сведений об изменении адреса выписка не содержит, судебный пристав-исполнитель добровольно допущен на указанную территорию. При этом, абзац 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указывает на необходимость получения определения суда в случае совершения действий по вскрытию помещений и хранилищ, принадлежащих третьим лицам, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не производилось.

Исполнительные действия совершались в отношении имущества должника, иной собственник спорного имущества (кирпича) на момент составления актов ареста не установлен, поэтому принятие мер для сохранности спорного имущества по описи и передача их на хранение в установленном законом порядке нельзя рассматривать как незаконные действия. Нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, верно распределил бремя доказывания между сторонами, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -