Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 от 28.02.2022

Дело №1-121/2022

Поступило 28.02.2022 г.

УИД: №54RS0013-01-2022-000880-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                                                                                  г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                            Беловой Е.С.,

при секретаре                                     Сиреевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя                        Кучменко А.Н.,

подсудимого                                        Коваля А.В.,

защитника – адвоката                                 Аноховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

КОВАЛЯ А. В., <данные изъяты> несудимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коваль А.В. совершил на территории г. Бердска Новосибирской области умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 10.09.2021 г. до 16 часов 20 минут 22.09.2021 г. Коваль А.В., проезжая мимо автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на парковочной площадке автосервиса стоящий без присмотра автомобиль «Fiat-Fiorino 1.4» («Фиат-Фиорино 1.4»), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, зарегистрированный на ее супруга СУПРУГ, и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени Коваль А.В. посредством мобильной связи обратился за помощью к своему знакомому Свидетель №4, попросив помочь отбуксировать якобы купленный им автомобиль «Fiat-Fiorino 1.4» («Фиат-Фиорино 1.4»), государственный регистрационный знак № регион, с парковочной площадки автосервиса, расположенной по адресу: <адрес>, до пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым введя Свидетель №4 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Далее в тот же период времени на автомобиле под управлением Свидетель №4 по указанию Коваля А.В. они приехали к автосервису, расположенному по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, а Свидетель №4 не догадывается о его истинных преступных намерениях, Коваль А.В., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, прицепил к автомобилю Свидетель №4 буксировочным тросом автомобиль «Fiat-Fiorino 1.4» («Фиат-Фиорино 1.4»), государственный регистрационный знак № регион, и отбуксировал его в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, таким образом, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Fiat-Fiorino 1.4» («Фиат-Фиорино 1.4»), государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 120 000 рублей, зарегистрированный на ее супруга СУПРУГ

С похищенным имуществом Коваль А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коваль А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Анохова Е.В., государственный обвинитель Кучменко А.Н., в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, поддержала гражданский иск.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коваль А.В., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах в отношении Коваля А.В. может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Коваля А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому проживает с родителями, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата части похищенного имущества в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и условия жизни его семьи, о восстановлении социальной справедливости, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд считает, что Ковалю А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое суд считает нецелесообразным, с применением положений ст.73 УК РФ условно, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 120 000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что ущерб в сумме 120 000 рублей потерпевшей причинен в результате преступных действий подсудимого Коваля А.В., совершившего хищение ее имущества, и в ходе предварительного следствия ей был частично возмещен ущерб на сумму 5000 рублей путем возвращения части похищенного имущества (передних сидений от автомобиля, которые потерпевшая оценила именно в указанную сумму), то заявленный гражданский иск потерпевшей за вычетом указанной суммы, а именно – на сумму 115 000 рублей, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого, который исковые требования в данной части признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, в сумме 9072 рубля, выплаченные адвокату Аноховой Е.В., за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коваль А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ковалю А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Ковалю А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Коваля А. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 115 000 рублей.

Вещественные доказательства: два государственный регистрационных знака № регион, два передних сидения от автомобиля, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить там же, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 9072 рубля, выплаченные адвокату Аноховой Е.В. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья        (подпись)    Е.С. Белова