Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5735/2023 от 13.04.2023

УИД 63RS0018-01-2022-003181-54

Судья: Строганкова Е.И.         гражданское дело № 33-5735/2023

№ 2-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г.о. Новокуйбышевск, АО «ЖУК», МБУ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, пояснения ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г.о. Новокуйбышевск – ФИО6, и представителя АО «ЖУК» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Новокуйбышевск, АО «ЖУК», МБУ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 возле <адрес> на принадлежащий ей автомобиль Киа Церато, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, стоящий на парковке магазина «Сантехник», в результате сильного порыва ветра от дерева, с высоты примерно 9 м. отломилась и упала ветка, ввиду чего автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 700 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 59 921 руб., из которой 50 700 руб. стоимость ремонта транспортного средства, 4 000 руб. расходы по проведению экспертизы, 1 721 руб. оплата государственной пошлины, 3 500 руб. расходы на юридические услуги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление об удовлетворении её иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении её иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.о. Новокуйбышевск – ФИО6, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЖУК» - ФИО7, также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Киа Церато, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В результате падения ветки с дерева ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 возле <адрес>, со стороны <адрес> в <адрес> данному автомобилю нанесены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 50 700 руб., без учета износа – 72 200 руб.

По информации ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений автоматической метеостанции Новокуйбышевск, расположенной на территории г.о. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 16.00 отмечался шквал 21 м/с.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая содержание ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. (Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации.), п. 3.1.3 "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что причиной падения ветки дерева на автомобиль истца явились неблагоприятные погодные условия, а не виновное бездействие ответчиков по уходу за зелеными насаждениями, что аварийность дерева ветка от которого упала на автомобиль истца, не подтверждена доказательствами, а из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что дерево на момент падения ветки на автомобиль не являлось аварийным.

Таким образом, прейдя к выводу о том, что причиненный истцу вред, не связан с ненадлежащим исполнением обязанности ответчиков по содержанию зеленых насаждений, поскольку ими доказано отсутствие вины в причинении вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, и заключаются они в следующем.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера в силу закона является, в том числе сильный ветер (включая порывы).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого:

погиб 1 человек и более;

или получили вред здоровью 5 человек и более;

или имеются разрушения зданий и сооружений;

или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более;

или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, к метеорологическому опасному явлению - ураганный ветер, относится ветер при достижении скорости 33 м/с и более, к метеорологическому опасному явлению – шквал, относится резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более.

Из материалов дела следует, что в день причинения истцу ущерба в результате падения ветки дерева на автомобиль марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, на территории г.о. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 16.00 отмечался шквал 21 м/с.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 16.00 на территории г.о. <адрес> в результате шквала 21 м/с имели место последствия, указанные в Приказе МЧС России от 05.07.2021 № 429, ответчиками суду не представлено.

Само по себе неоднократное падение веток деревьев на территории г.о. Новокуйбышевск в указанную дату не свидетельствует о чрезвычайной ситуации природного характера.

Погодные условия в виде шквала 21 м/с не отнесены к метеорологическому опасному явлению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период на территории г.о. Новокуйбышевск имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, что позволило бы суду на основании положения статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие шквала 21 м/с на территории г.о. Новокуйбышевск на момент падения ветки дерева на автомобиль истца, не является чрезвычайной ситуацией природного характера, с которой закон (ст. 401 ГК РФ) связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» в рамках назначенной судом апелляционной инстанции судебной дендрологической экспертизы, состояние дерева на дату ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб автомобилю Киа Церато, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак №, можно охарактеризовать как ослабленное.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом – экспертом ФИО8, обладающей специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» судебной коллегией не установлено, его содержание, и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

Следует также отметить, что ответчиками не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проводилось обследование зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева, с участием специалиста, и подтверждено надлежащее их состояние.

В соответствии с п.п. 11, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

- организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа;

- утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правилами благоустройства территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области, утверждёнными решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18.10.2017 № 382, определен порядок содержания зеленых насаждений на территории г.о. Новокуйбышевск.

В указанных Правилах содержатся, в том числе, следующие понятия:

озеленение территории - система организационно-экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на посадку, учет, охрану, содержание и восстановление зеленых насаждений;

зеленые насаждения - газоны, цветники, древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (за исключением деревьев, кустарников в лесах, в лесных питомниках, на плантациях), расположенные на территории городского округа и выполняющие архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Объектами благоустройства являются территории городского округа различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе:

детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга;

площадки для выгула и дрессировки собак;

площадки автостоянок;

улицы (в том числе пешеходные) и дороги;

парки, скверы, иные зеленые зоны;

площади, набережные и другие территории;

технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны;

контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

Участниками деятельности по благоустройству территории городского округа Новокуйбышевск являются:

- население городского округа, которое формирует запрос на благоустройство и принимает участие в оценке предлагаемых решений. В отдельных случаях жители городского округа участвуют в выполнении работ. Жители могут быть представлены общественными организациями и объединениями;

- администрация городского округа, которая формирует техническое задание, выбирает исполнителей и обеспечивает финансирование в пределах своих полномочий;

- хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на территории городского округа, которые могут участвовать в формировании запроса на благоустройство, а также в финансировании мероприятий по благоустройству;

- представители профессионального сообщества, в том числе ландшафтные архитекторы, специалисты по благоустройству и озеленению, архитекторы и дизайнеры, разрабатывающие концепции и проекты благоустройства, рабочую документацию;

- исполнители работ, специалисты по благоустройству и озеленению, в том числе возведению малых архитектурных форм;

- иные лица.

Благоустройство и озеленение территорий общего пользования городского округа обеспечиваются администрацией городского округа Новокуйбышевск в лице Департамента городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск, Департамента капитального строительства и архитектуры администрации городского округа Новокуйбышевск и Департамента экологии администрации городского округа Новокуйбышевск в пределах компетенции и средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа Новокуйбышевск.

К работам по благоустройству и озеленению территории общего пользования городского округа в соответствии с настоящими Правилами могут относиться любые работы по благоустройству и озеленению, выполнение которых необходимо для удовлетворения муниципальных нужд.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало на общедомовой территории многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию АО "ЖУК".

ДД.ММ.ГГГГ между администрации городского округа Новокуйбышевск и МБУ «Благоустройство» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, в рамках которого МБУ «Благоустройство» выполняются работы по озеленению общегородской территории.

Составление муниципального задания, согласование графиков производства работ и подписание актов выполненных работ от имени администрации городского округа Новокуйбышевск осуществляет Департамент городского хозяйства администрации г.о. Новокуйбышевск.

Как следует из материалов дела, администрация г.о. Новокуйбышевск в рамках выполнения муниципального задания не поручала МБУ «Благоустройство» производство работ по спилу и (или) кронированию деревьев по спорному адресу.

Сам по себе факт заключения соглашения с МБУ «Благоустройство» на выполнение работ, связанных с озеленением общегородской территории, не свидетельствует о том, что администрацией городского округа Новокуйбышевск предприняты все необходимые меры по предотвращению негативных последствий состояния объектов озеленения.

Как выше указано, ответственным исполнителем по организации мероприятий по озеленению общегородской территории на территории городского округа Новокуйбышевск является администрация городского округа Новокуйбышевск.

При этом применительно к спорным правоотношениям сам факт причинения истцу ущерба в результате падения части дерева, указывает на недостаточность мер, предпринятых органом местного самоуправления в рамках возложенных на него законом полномочий.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в данном случае является администрация г.о. Новокуйбышевск, которая не предприняла предусмотренных законом мер по спилу и (или) кронированию дерева, с которого произошло падение его части на автомобиль истца.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 50 700 руб.

Данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, какими-либо иными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 50 700 руб. подлежат удовлетворению к ответчику - администрации городского округа Новокуйбышевск, при этом судебная коллегия не находит законных оснований для солидарного взыскания суммы ущерба со всех ответчиков.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с администрации городского округа Новокуйбышевск в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально повреждённые судебные издержки по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 721 руб., и по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, кроме того, судом первой инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы материального права, что, в свою очередь, в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, с постановкой по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.о. Новокуйбышевск, при этом об отказе в удовлетворении иска к АО «ЖУК», МБУ «Благоустройство».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 января 2023 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Новокуйбышевск удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Новокуйбышевск (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму возмещения ущерба 50 700 руб., расходы по оплате оценки 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 721 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ЖУК», МБУ «Благоустройство» – отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.11.2023