Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-559/2023

УИД: 24RS0054-01-2022-001070-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Букаревой В.И.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев «24» января 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Соболеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Соболеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Веритас» и Соболев Д.С. заключили договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 28 календарных дней, с процентной ставкой 365 процентов годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года. На официальном сайте ООО МФК «Веритас» должником было подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявлению должнику были направлены условия договора потребительского займа, впоследствии акцептированные должником посредством проставления простой электронной подписи, что подтверждается подтверждением акцепта оферты через простую электронно-цифровую подпись посредством СМС. ООО МФК «Веритас» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора потребительского займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности. В связи с этим у должника образовалась задолженность. ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключили договор уступки прав (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельством №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать с Соболева Д.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Соболев Д.С. о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Веритас» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае, если срок возврата потребительского кредита (займа) не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как начисленная сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом условие, содержащее такой запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанный порядок применяется к договорам, заключенным после 1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Веритас» и Соболевым Д.С., посредствам электронного документооборота, в офертно-акцептной форме заключен договор займа № №, на основании которого ООО МФК «Веритас» предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 365% годовых с установлением срока его возврата – ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Веритас» свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в обусловленной в договоре сумме исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму на счет ответчика, что подтверждается справкой о проведенной транзакции перевода денежных средств.

Однако, как следует из доводов истца, приведенных в исковом заявлении, за период действия договора микрозайма ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом выраженного в п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма согласия заемщика на уступку прав требований по договору микрозайма, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования уплаты вышеприведенной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ года были переданы первоначальным займодавцем ООО МФК «Веритас» истцу – ООО ВПК-Капитал.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по данному договору займа составляет: по основному долгу – 30 000 рублей, по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – 20 261,55 рублей, штраф – 738,45 рублей.

Оценивая размер данной задолженности, суд отмечает, что, как было указано выше, предельный размер начисленных по данному договору процентов, неустоек и иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) за весь период действия договора займа во всяком случае не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. Данное положение в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указано на первом листе индивидуальных условий договора займа.

Исходя из размера предоставленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ года займа – 30 000 рублей, предельный размер процентов за пользование займом и пени за весь период действия договора микрозайма в силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не может превышать денежную сумму в размере 45 000 рублей (30 000 * 1,5).

Таким образом, заявленный к взысканию с ответчика размер процентов, составляющий 20 261,55 рублей, суд полагает соответствующим условиям договора, не противоречащим приведенным выше нормам закона.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма стороны согласовали условие об уплате ответчиком пени в размере 20% годовых на сумму непогашенного микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору займа.

Согласно приведенному выше расчету истца, размер штрафа по договору займа, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за неисполнение ответчиком обязательств по данному договору, составляет 738,45 рублей.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Сам ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов и требований истца. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по означенному договору, а равно погашение суммы займа и процентов полностью либо частично, не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года стороной заемщика в установленный договором срок и по настоящее время в полном объеме не исполнены, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Соболева Д.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по указанному договору в размере 51 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, по уплате процентов – 20 261,55 рублей, штраф – 738,45 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «ВПК-Капитал» удовлетворены, с Соболева Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Соболева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51 000 рублей, в том числе: по основному долгу – 30 000 рублей, по уплате процентов – 20 261,55 рублей, штрафы – 738,45 рублей.

Взыскать с Соболева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     А.Н. Дорошкевич

Решение в окончательной форме изготовлено «31 января 2023 года.