Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2022 от 06.06.2022

                              УИД 34MS0015-01-2021-002274-31

Мировой судья Афонина Ю.В.                               дело № 12-53/22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области                                     05 июля 2022г.

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Попова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ширы Е.С., действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Земсковой Н.П. на постановление и.о. м/с с/у № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 21 сентября 2021г. по делу об административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее КВОоо) в отношении первого заместителя главы Калачёвского муниципального района Волгоградской области Земсковой Натальи Петровны.

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. м/с с/у № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 21 сентября 2021г., первый заместитель главы Калачёвского муниципального района Волгоградской области Земскова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.26 КВОоо с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, защитник делинквента Земсковой Н.П. – представитель Шира Е.С. обжаловала его в апелляционном порядке в Калачёвский районный суд Волгоградской области, так решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановление от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Защитник делинквента Земсковой Н.П. – представитель Шира Е.С., не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подала кассационную жалобу.

Постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Так, в поданной в районный суд жалобе представитель Шира Е.С. просит отменить постановлением и.о. м/с с/у № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу прекратить. В обоснование доводов не согласия приводит следующее, ДД.ММ.ГГГГг. гражданка ФИО5 обратилась в администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области с заявлением о постановке последней на учёт как гражданина, имеющего трёх и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность. Предоставление земельного участка в собственность бесплатно осуществляется администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность бесплатно», утверждённого постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. №. В целях предоставления услуги комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, уполномоченным на предоставление указанной услуги, направлен запрос в ОМВД по Калачёвскому району Волгоградской области о регистрации детей ФИО7., по результатам которого выявлено, что 2-е из 3-х детей не проживают совместно с заявителем. Таким образом, на основании п. 2.9 Регламента ФИО5 отказано в постановке на учёт в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно. В связи с чем, письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 дан ответ о невозможности постановки на учёт, поскольку не подтверждено совместное проживание заявителя и детей, указанный ответ подписан Земсковой Н.П. Податель жалобы указывает, что ФИО5 администрацией Калачёвского муниципального района <адрес> своевременно и в полном объёме предоставлена муниципальная услуга в соответствии с административным регламентом, в частности с п. 2.3 Регламента. Наряду с указанным податель жалобы обращает внимание, что административный регламент не устанавливает какую-либо конкретную форму отказа в постановке на учёт в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно (письмо или правовой акт). Кроме этого, ни один нормативно-правовой акт, регулирующий предоставление государственных и муниципальных услуг, также не предусматривает определённую форму ответа. Таким образом, в действиях Земсковой Н.П. отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

    В судебное заседание, делинквент Земскова Н.П. и её защитника – представитель Шира Е.С., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть, дело в отсутствие надлежащим образом извещённых Земсковой Н.П. и Шира Е.С.

    Старший помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Тулегенова Я.В. в судебном заседании указала, что вынесенное мировым судьёй решение является законным и обоснованным, основано на всестороннем изучении всех материалов дела, этими же материалами дела, безусловно подтверждается и доказывается наличие состава административного правонарушения в действиях Земсковой Н.П. Доводы жалобы, являются необоснованными и направлены на избежание административной ответственности, а также на не привлечение последней к административной ответственности, дискредитирует органы муниципальной власти в целом, нарушает права неопределённого круга лиц на предоставление последним муниципальной услуги. Более того, административным регламентом, по мнению старшего помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области, в частности п. 2.3 императивно закреплено обличение любого принятого администрацией решения в форме конкретного документа, а именно - «решения», сопроводительные письма и т.п. не являются таковыми, и ведут к невозможности дальнейшего обжалования таких ответов, что фундаментально нарушает права граждан. В связи с изложенным просила постановление от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 13.26 КВОоо предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти Волгоградской области или органа местного самоуправления, работником многофункционального центра порядка предоставления государственной (муниципальной) услуги, предоставляемой органом исполнительной власти Волгоградской области или органом местного самоуправления, установленного соответственно нормативными правовыми актами Волгоградской области или муниципальными нормативными правовыми актами, повлекшее непредоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю либо предоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю с нарушением установленных сроков, если эти действия не подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие наложение административного штрафа на работников многофункциональных центров в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц органов исполнительной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления - от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Так в силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены и виновность лица в совершении правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Следует признать, что постановление и.о. м/с с/у № Калачёвского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. с учётом вышеизложенного, не соответствует закреплённым в КоАП РФ требованиям, а именно не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. в администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области поступило заявление о постановке на учёт в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно от гражданки ФИО5 (л.д. 26 обор. сторона, л.д. 27).

Рассмотрев заявление последней первым заместителем главы Калачёвского муниципального района Волгоградской области Земсковой Н.П. в адрес заявителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. (исх.№) направлено письмо с содержащимся в нём ответом о невозможности постановки на учёт как гражданина имеющего 3-х и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, на основании не подтверждённого соблюдения совместного проживания гражданина и его детей (оборот. сторона л.д. 27).

Не согласившись с полученным ответом ФИО5 реализуя свое право, обратилась с жалобой в прокуратуру Калачёвского района Волгоградской области с требованием принятия мер прокурорского реагирования в отношении администрации Калачёвского района Волгоградской области и дачи юридической оценки полученному ей отказу (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГг. прокурором Калачёвского района Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению ФИО5 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 3-8).

Так, согласно вышеуказанному постановлению, в действиях первого заместителя главы Калачёвского муниципального района Волгоградской области Земсковой Н.П. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.26 КВОоо, в обоснование чего прокурор Калачёвского района Волгоградской области указывает, что Земсковой Н.П., вопреки п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» (в ред. от 18.02.2021г.), пунктов 2.3, 3.5.6 и 3.6.4 Регламента, решение об отказе в постановке ФИО5 на учёт в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) не принято, заявителю не вручено (не направлено).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.26 КВОоо мировой судья пришла к выводу, что совокупность исследованных ею в ходе судебного заседания доказательств достаточна для установления в действиях Земсковой Н.П. состава административного правонарушения, то есть не соблюдение последней порядка предоставления муниципальной услуги, закреплённого административным Регламентом, и как следствие нарушение права заявителя ФИО5 на получение услуги своевременно и в соответствии со стандартом её предоставления, закреплённом в п. 1 ст. 5 ФЗ №.

Приходя к такому выводу мировой судья, установив фактические обстоятельства дела указала, что форма подготовленного по результатам рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги, ответа ФИО5 в виде письма за подписью первого заместителя главы Калачёвского муниципального района Волгоградской области Земсковой Н.П. не соответствует в полном объёме критериям, закреплённым Федеральным законом № 210-ФЗ и пунктам 2.3, 3.5, 3.6 административного Регламента.

Так стандартом предоставления муниципальной услуги, а именно п. 2.3 Регламента является:

- извещение об отсутствии возможности предоставить гражданину земельный участок в собственность бесплатно;

- решение уполномоченного органа о постановке на учет в целях последующего предоставления гражданину земельного участка в собственность бесплатно;

- решение уполномоченного органа об отказе в постановке гражданина на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно;

- решение уполномоченного органа о предоставлении гражданину земельного участка в собственность бесплатно;

- решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в собственность бесплатно;

- решение уполномоченного органа о возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно;

- решение уполномоченного органа о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Сроками предоставления муниципальной услуги, а именно п. 2.4 Регламента, являются:

- извещение об отсутствии возможности предоставить земельный участок в собственность бесплатно направляется заявителю уполномоченным органом в течение 15 календарных дней со дня подачи заявления.

- решение о постановке гражданина (об отказе в постановке) на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно принимается уполномоченным органом и направляется заявителю в месячный срок со дня поступления заявления и документов, указанных в пунктах 2.6.1 - 2.6.2 настоящего административного регламента.

- решение о возможности или невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно принимается уполномоченным органом и направляется заказным письмом или выдается гражданину под расписку в течение 30 календарных дней со дня поступления от гражданина заявления и документов, указанных пункте 2.6.3 административного регламента.

Разделом 3 Регламента закреплены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения

3.5. Принятие решения о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно или решения об отказе в постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

3.5.6. Результатом выполнения данной административной процедуры является:

- принятие уполномоченным органом решения о постановке гражданина на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно; внесение записи в книгу учета граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно;

- принятие уполномоченным органом решения об отказе в постановке гражданина на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

3.6. Направление (вручение) решения о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно или решения об отказе в постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Анализируя п. 2.3 постановления администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 07 декабря 2017г. № 1259 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность бесплатно», следует, что результатом предоставления муниципальной услуги в частности является - извещение об отсутствии возможности предоставить гражданину земельный участок в собственность.

Таким образом, направляя заявителю ФИО5 извещение об отсутствии возможности предоставить гражданину земельный участок в собственность (ответ от ДД.ММ.ГГГГг. (исх.№) в 30-дневный срок Земскова Н.П. выполнила требования п. 2.3 Регламента и известила заявителя об отсутствии возможности предоставить ФИО5 земельный участок в собственность бесплатно, виду того что последней не подтверждено проживание Алякиных Никиты и Кирилла совместно с заявителем, что в силу закона №-ОД препятствует постановки на учёт ФИО5, как гражданина имеющего трёх и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

При этом, не следует подменять полученный ФИО5 ответ, перечисленными видами принимаемых властных решений, закреплённых в п. 2.3 Регламента, в частности - решением уполномоченного органа об отказе в постановке гражданина на учёт в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Поскольку ФИО5 не отказано в постановке на учёт, а разъяснено, что послужило препятствием в последующем предоставлении услуги, как постановка на учёт в целях последующего предоставления гражданину земельного участка в собственность бесплатно.

Детальный анализ постановления администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность бесплатно» даёт основание прийти к выводу, что в нём отсутствуют императивно установленные нормы принятия властного волеизъявления, в форме наименования документа как - «Решение».

Суд отмечает, что права заявителя ФИО5 видом принятого решения (извещение) не нарушаются, поскольку ФИО5 последовательно реализует свои права всеми возможными и предоставленными ей процессуальными инструментами. Так, судом при изучении заявления ФИО5 и приложенных к ним документов установлено, что последняя, направила ДД.ММ.ГГГГг. претензию на действия сотрудников администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области (вх №н) на которую ДД.ММ.ГГГГ № получила ответ.

Несогласие заявителя ФИО5 с содержанием полученного от администрации района ответа, не препятствует последней обжаловать его и путём подачи административного искового заявления, то есть в порядке, регламентируемом Кодексом административного судопроизводства.

Изучив в полном объёме материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях первого заместителя главы Калачёвского муниципального района Волгоградской области Земсковой Н.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.26 КВОоо, так как в действиях последней не установлено нарушение порядка предоставления муниципальной услуги, предоставляемой органом местного самоуправления, и не повлекшее за собой не предоставление муниципальной услуги заявителю, а также предоставление муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

С учётом изложенного суд полагает, что жалоба представителя, лица привлекаемого к административной ответственности - Шира Е.С. об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление и.о. м/с с/у № Калачёвского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении первого заместителя главы Калачёвского муниципального района Волгоградской области Земсковой Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Г.И. Попова