Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 (2-1849/2022;) ~ М-1167/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-90/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 марта 2023 года                                                                   г. Симферополь

    Симферопольский районный суд Республики Крым

    в составе:    председательствующей судьи                                    Пакула М.Р.

                         при секретаре                                                              Соловей А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ковальчук В.В. к Магир Б.Н., Арнаутову С.М. о возмещении    ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Ковальчук В.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Магир Б.Н. о возмещении ущерба. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Магир Б.Н., собственником которого является Арнаутов С.М., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ковальчук В.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Магир Б.Н., нарушивший пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению независимого технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Ковальчук В.В. просит взыскать в его пользу с Магир Б.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения независимого технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Арнаутов С.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей

17 сентября 2022 года истцом Ковальчук В.В. было подано уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Арнаутова С.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения независимого технического исследования в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

10 марта 2023 года истцом Ковальчук В.В. было подано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого он просит взыскать с Арнаутова С.М. материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения независимого технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала с учетом поданных уточнений от 10 марта 2023 года.

Ответчик Арнаутов С.М. заявленные исковые требования признал, указав на то, что не имеет возможности возместить ущерб единовременным платежом.

Ответчик Магир Б.Н. заявленные исковые требования не признал,    указав на необоснованно завышенную сумму ущерба.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы гражданского дела,

суд читает, что заявленные    исковые требования Ковальчук В.В. полностью

подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на                                                      <адрес> в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации Магир Б.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил проезд через регулируемый перекресток на запрещенный (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ковальчук В.В., который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светоформа.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ Магир Б.Н. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с положениями части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Ковальчук В.В.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №    принадлежит Арнаутову С.М.

Как следует из заключения независимого технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом заменяемых частей - <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> рублей.

Поскольку с даты выпуска указанного автомобиля прошло более 5 лет (10, 5 лет), размер утраты товарной стоимости не рассчитывается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, характер повреждений принадлежащего истцу автомобиля, суд считает, что с ответчика Арнаутова С.М. в пользу истца Ковальчук В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Арнаутова С.М. в пользу истца Ковальчук В.В. следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, расходы на провеение технического исследования в размере <данные изъяты> рублей. Также в соответствии с положениями статьи 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Арнаутова С.М. в пользу ООО Межрегиональтный центр специализированной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехническо экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 55-56, 59-60, 60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ковальчук В.В. к Магир Б.Н.

Магир Б.Н., Арнаутову С.М. о возмещении    ущерба – полностью удовлетворить.

Взыскать с Арнаутова С.М. в пользу Ковальчук В.В. материальный ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Арнаутова С.М. в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                            М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 30 марта 2023 года.