Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2023 ~ М-2299/2023 от 19.10.2023

Дело ... копия

59RS0...-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года, адрес,

Чусовской городской суд адрес в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ахтямовой Д.В., с участием:

истца Мальцевой О.С. и ее представителя адвоката АППК Шардиной О.В., на основании ордера ..., удостоверения ...,

представителя ответчиков Абубакировой Л.В., на основании доверенностей от дата и от дата,

третьего лица Даниловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Ольги Станиславовны и Шадрина Максима Станиславовича к Администрации Чусовского городского округа адрес и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа адрес, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Мальцева О.С. и Шадрин М.С. обратились в суд с иском к Администрации Чусовского городского округа адрес, неоднократно уточнив требования /л.д.90,100-102/, просят, установив факт их родства с "ФИО 5", факт принадлежности "ФИО 5" правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю от дата ... выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Администрации адрес, признать за ними, по ? доли в праве за каждым, право собственности на садовый домик, назначение нежилое, площадь 14.9 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад Строитель-1», уч. ..., кадастровый ..., а также на земельный участок площадью 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад Строитель-1», уч. ..., кадастровый ....

Свои требования истцы обосновывают тем, что спорный садовый домик принадлежал по праву собственности их маме "ФИО 2", умершей дата, однако ранее возникшее право не было зарегистрировано в ЕГРН, что препятствует им, как принявшим наследство наследникам "ФИО 2" оформить свои права на него.

Спорный земельный участок был предоставлен в собственность их бабушке – "ФИО 5", умершей дата, однако в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве собственности на землю от дата ... выданном Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Администрации адрес, в качестве правообладателя ошибочно указано несуществующее физическое лицо, которое никогда не являлось владельцем и/или пользователем спорного земельного участка «"ФИО 1"». Их (истцов) отец "ФИО 4" умер дата, после смерти бабушки "ФИО 5" (матери "ФИО 4"), они (истцы) как наследники по праву представления, в установленный для принятия наследства срок, совершили действия свидетельствующие о принятии наследства "ФИО 5", в т.ч. вступили во владение спорным земельным участком. При рождении имя их (истцов) отца было "ФИО 4", однако в последствии, имя было переменено на "ФИО 4", что, в настоящее время препятствует оформлению наследственных прав к имуществу "ФИО 5"

Истцами и определением Чусовского городского суда от дата /л.д.1-2/, в порядке ч. 3 ст. 40, ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление имущественных и земельный отношений Администрации Чусовского городского округа адрес, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Данилова В.Н.

В судебном заседании Мальцева О.С. на своих требованиях и доводах изложенных в исковом заявлении настаивала, пояснила, что спорный земельный участок первоначально был предоставлен ее деду и бабушке "ФИО 3" и "ФИО 5", которые подготовили участок для использования в целях огородничества, построили на нем садовый домик, использовали до самой смерти для целей садоводства. По состоянию на момент оформления права собственности на землю, "ФИО 3" умер, соответственно, спорный земельный участок должен был быть оформлен на его супругу – "ФИО 5", однако при составлении свидетельства была допущена описка. При этом адрес проживания правообладателя указан верно – адрес, Высотная, 7-3, т.е. адрес по которому проживали "ФИО 3" и "ФИО 5" Такого физического лица как "ФИО 1", она не знает, по адресу: адрес, Высотная, 7-3, такое лицо никогда не проживало. На момент смерти "ФИО 5" она (истец) и Шадрин М.С. фактически пользовались спорным земельным участком и садовым домом, использовали земельный участок для целей садоводства, после смерти бабушки они с Шадриным М.С. продолжили совместно такое пользование, владеют участком до настоящего времени.

Представитель истца Мальцевой О.С. адвокат Шардина О.В. доводы и требования доверителя поддержала, полагает, что при оформлении свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок была допущена описка, которая подлежит устранению путем установления факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Истец Шадрин М.С. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии /л.д.117/.

Представитель ответчиков Абубакирова Л.В. каких-либо возражений относительно иска не имеет, факт совершения истцами действий свидетельствующих о принятии наследства "ФИО 5" не оспаривает, также пояснила, что какого-либо имущественного интереса относительно предмета спора Администрация не имеет, поскольку земельный участок следует за строением.

Третье лицо Данилова В.Н. с иском согласна, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет, подтвердила объяснения Мальцевой О.С. относительно обстоятельств предоставления и использования спорного земельного участка. Пояснила, что является дочерью "ФИО 3" и "ФИО 5", спорный земельный участок был предоставлен ее родителям под садоводство в 1965 г., какие-либо иные лица, пользователями данного земельного участка не являлись, "ФИО 1" она не знает, по адресу: адрес, Высотная, 7-3, т.е. по месту жительства ее родителей, такое лицо не проживало и зарегистрировано не было, по какой причине в свидетельстве о праве собственности на землю "ФИО 1" указан в качестве правообладателя, ей не известно, полагает, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ее матери – "ФИО 5"

С учетом мнения явившихся участников, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчиков, третьего лица, показания свидетеля "В", изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истцы Мальцева О.С. и Шадрин М.С. являются детьми состоящих в браке "ФИО 4", дата г.р., умершего дата в адрес респ. Удмуртия, в возрасте 43 лет и "ФИО 2"ёновны, дата г.р., уроженки адрес, умершей дата "ФИО 4", в свою очередь, являлся сыном "ФИО 3", умершего дата в адрес, в возрасте 64 лет и "ФИО 5", дата г.р., уроженки д. Покровск, адрес Удмуртской АССР, умершей дата Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении /л.д.19,20/, о браке /л.д.21/, о смерти /л.д.16,17,74,103/, справкой ОЗАГСА Чусовского городского округа от дата /л.д.64/.

Отец истцов - "ФИО 4" при рождении был зарегистрирован как "ФИО 4", однако в последствии имела место перемена имени «"ФИО 4"» на «"ФИО 4"», что подтверждается справкой ОЗАГСА Чусовского городского округа от дата /л.д.64/, объяснениями истцов и третьего лица, ответчиками не оспорено и не опровергнуто при помощи каких либо доказательств (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив доводы участников и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, в целях правильного рассмотрения дела, суд считает возможным установить факт родственных отношений между истцами Мальцевой О.С. и Шадриным М.С. и "ФИО 5", дата г.р., уроженки д. Покровск, адрес Удмуртской АССР, умершей дата, как внуков и бабушки по линии отца - "ФИО 4", дата г.р., умершего дата в адрес респ. Удмуртия, в возрасте 43 лет.

Также судом установлено, что истцы Мальцева О.С. и Шадрин М.С. являются единственными принявшими наследство наследниками "ФИО 2"ёновны, дата г.р., уроженки адрес, умершей дата, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу "ФИО 2" от дата ... представленного нотариусом ЧНО Сэф Н.А. /л.д.49,50-62/.

Согласно материалов инвентарного и правового дел представленных ГБУ ПК «ЦТИ ПК» /л.д.65,66-76/, дата за "ФИО 2"ёновной было зарегистрировано право собственности на садовый домик площадью 14.9 кв.м., расположенный по адресу: адрес, СНТ «Коллективный сад Строитель – 1», участок ..., основанием для выдачи регистрационного удостоверения послужила справка председателя «Коллективный сад Строитель – 1» от дата /л.д.76/.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорный объект недвижимости имеет следующее описание: садовый домик, назначение нежилое, площадь 14.9 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад Строитель-1», уч. ..., кадастровый ..., сведения о ранее возникших правах на объект в ЕГРН не внесены, дата постановки на кадастровый учет – дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата /л.д.9/.Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что ранее возникшее и зарегистрированное в органах БТИ право "ФИО 2" на поименованный объект недвижимого имущества – садовый домик, никем не оспорено и недействительным не признано, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, спорное строение подлежит включению в состав наследства "ФИО 2"ёновны, права на которое, в порядке наследования имущества "ФИО 2", приобретены истцами Мальцевой О.С. и Шадриным М.С.

Также судом установлено, что в 1965 г. "ФИО 3" и "ФИО 5" был предоставлен садовый участок ... в коллективном саду «Строитель – 1» площадью 4-ре сотки для целей садоводства. В последствии "ФИО 3" и "ФИО 5", являясь членами Коллективного сада «Строитель – 1», владели и пользовались данным земельным участком для целей садоводства, возвели на его территории садовый домик.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, поименованный земельный участок имеет следующее описание: земельный участок площадью 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад Строитель-1», уч. ..., кадастровый ..., дата постановки на кадастровый учет дата, сведения о ранее возникших правах в ЕГРН не внесены, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, ранее участок был поставлен на кадастровый учет дата с кадастровым номером 59:11:0011101:141, его площадь составляла 427 +/- 4.51 кв.м., объект недвижимости снят с кадастрового учета дата, что подтверждается выписками из ЕГРН от дата и от дата /л.д.8,116/.

Данный земельный участок, с учетом прекращения правоспособности "ФИО 3" дата, в соответствии с положениями ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, (утв. ВС РСФСР дата ...), как ранее предоставленный для садоводства, подлежал передаче в собственность "ФИО 5", как члену Коллективного сада «Строитель – 1».

Для целей исполнения поименованных положений Земельного кодекса РСФСР, постановлением Администрации адрес от дата ... /л.д.120-123/, спорный земельный участок, среди прочих, был передан в собственность членам Коллективного сада «Строитель – 1» и причитался "ФИО 5", как члену кооператива, владельцу садового участка ....

Вместе с тем, при оформлении свидетельства о праве собственности на землю от дата ... выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Администрации адрес /л.д.7/, была допущена описка: персональные данные собственника указаны «"ФИО 1"» вместо «"ФИО 5"», при этом адрес проживания правообладателя указан верно: адрес, Высотная, 7-3, что подтверждается подписью в получении экземпляра в правоустанавливающем документе, данными о регистрации по месту жительства (прописке) указанными домовой книге /л.д.111-112/, объяснениями истца Мальцевой О.С. и третьего лица Даниловой В.Н., показаниями свидетеля "В", не оспорено и не опровергнуто при помощи каких либо доказательств ответчиками (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив доводы участников и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, в целях правильного рассмотрения дела, суд считает возможным установить факт принадлежности правоустанавливающего документа свидетельства о праве собственности на землю от дата ... выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Администрации адрес гражданке "ФИО 5", дата г.р., уроженке д. Покровск, адрес Удмуртской АССР, умершей дата

Согласно сведений реестра наследственных дел размещенных на официальном сайте ФНП России в сети Интернет /л.д.87/, наследственных дел к имуществу "ФИО 5" дата г.р., умершей дата, уполномоченным нотариусом не заводилось.

Вместе с тем, в течение шести месяцев после смерти "ФИО 5", истцы Мальцева О.С. и Шадрин М.С., являясь владельцами садового домика расположенного на спорном земельном участке, фактически вступили во владение данным объектом недвижимости, несли бремя его содержания и защиты от посягательств третьих лиц, что подтверждается объяснениями истцов, третьего лица, показаниями свидетеля "В", не оспорено и какими либо доказательствами не опровергнуто ответчиками (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом того, что в порядке ст. 1151 ГК РФ, свидетельства о праве на наследство имущества "ФИО 5" не выдавались, суд считает, что, в силу положений ст. 1112, п. 2 ст. 1142, ст. 1146, ст. 1153 ГК РФ, спорный объект недвижимости, среди прочего имущества, был фактически принят в наследство ее внуками Мальцевой О.С. и Шадриным М.С. (наследниками первой очереди по закону по праву представления после смерти сына наследодателя – "ФИО 4"), соответственно у истцов, в порядке наследования имущества "ФИО 5", возникло имущественное право на спорный объект недвижимого имущества – земельный участок.

То обстоятельство, что в ЕГРН не внесены сведения о границах спорного земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок в установленном законом порядке был предоставлен в собственность "ФИО 5" дата, после чего поставлен на кадастровый учет дата, в последствии, после снятия, кадастровый учет земельного участка восстановлен, что свидетельствует о том, что данный земельный участок был признан объектом недвижимости и является ранее учтенным, границы участка определены в соответствии с требованиями действовавшего в момент его образования законодательства (см. правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от дата ...-КГ15-7).

В рассматриваемом случае, регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за правообладателем возможна с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка, определенных по результатам выполнения необходимых кадастровых работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Мальцевой О.С. и Шадрина М.С., за ними, по ? доли в праве за каждым, следует признать право собственности на объект недвижимости имеющий следующее описание: садовый домик, назначение нежилое, площадь 14.9 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад Строитель-1», уч. ..., кадастровый ..., а также право собственности на объект недвижимости имеющий следующее описание: земельный участок площадью 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад Строитель-1», уч. ..., кадастровый ....

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Мальцевой Ольгой Станиславовной, дата г.р., уроженкой адрес, право на ? доли в праве собственности на объект недвижимости имеющий следующее описание: садовый домик, назначение нежилое, площадь 14.9 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад Строитель-1», уч. ..., кадастровый ..., а также право на ? доли в праве собственности на объект недвижимости имеющий следующее описание: земельный участок площадью 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад Строитель-1», уч. ..., кадастровый ....

Признать за Шадриным Максимом Станиславовичем, дата г.р., уроженцем адрес, право на ? доли в праве собственности на объект недвижимости имеющий следующее описание: садовый домик, назначение нежилое, площадь 14.9 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад Строитель-1», уч. ..., кадастровый ..., а также право на ? доли в праве собственности на объект недвижимости имеющий следующее описание: земельный участок площадью 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад Строитель-1», уч. ..., кадастровый ....

Настоящее решение является основанием для регистрации за Мальцевой Ольгой Станиславовной, дата г.р., уроженкой адрес и Шадриным Максимом Станиславовичем, дата г.р., уроженцем адрес, права собственности на земельный участок с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка, определенных по результатам выполнения необходимых кадастровых работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Егоров Д.С.

Копия верна. Судья:

«Подлинное решение (определение)

подшито в деле (материале)

№ 2-2238/2023

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде

Секретарь_____________________»