Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 (10-15/2022;) от 20.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года                        с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием заместителя прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан Галлямова

адвоката Гиниятуллина Ф.Н.,

при секретаре Щербининой С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гиниятуллина Ф.Н. на приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 25.10.2022года, которым Хуснутдинов Р.Т. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 80 час. обязательных работ,

                    у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 25.10.2022года Хуснутдинов Р.Т. признан виновным в угрозе убийством потерпевшему Потерпевший №1, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гиниятуллин Ф.Н. в интересах Хуснутдинова Р.Т. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства, на которые ссылается суд в обвинительном приговоре, противоречивы. Так, в обвинительном акте подсудимому вменяется совершение преступления напротив <адрес>, в то время как Потерпевший №1 и свидетель ФИО4в судебном заседании утверждали, что Хуснутдинов Р.Т. угрожал напротив <адрес>. При этом, согласно показаний Потерпевший №1 - Хуснутдинов Р.Т. кричал на него на башкирском языке, а свидетель Потерпевший №1 говорила, что Хуснутдинов кричал на русском языке. Также в вину вменяют, что Хуснутдинов взяв вилы свершил угрозу, однако все свидетели пояснили, что Хуснутдинов ходил с вилами в руках. И потерпевший и подсудимый пояснили, что диалог происходил на башкирском языке, однако органом дознания не установлено, какие именно слова выкрикивал ФИО5 на башкирском языке и являются ли она в переводе на русский язык, словами угрозы. Также, указано о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, которая утверждала, что всё слышала и видела из окна своего дома, однако в действительности данное место не просматривается из окон их дома. Тем более слышать она не могла происходящее. Хуснутдинов Р.Т. фактически защищался от агрессии Потерпевший №1, для этого Хуснутдинов Р.Т. выставил вилы и кричал на башкирском языке, чтобы тот не подходил. Однако, потерпевшего это не остановило, и он умышленно с целью причинения вреда здоровью Хуснутдинову подошел к нем и нанес кулаком удар по лицу. Если бы ФИО12 испугался и опасался за свою жизнь, то он вообще не подходил бы к Хуснутдинову. Потерпевший №1, который значительно крупнее Хуснутдинова Р.Т. не испытал страха и опасений за свою жизнь, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району от 29.06.2022, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Из данного постановления следует, что Потерпевший №1 не находился в состоянии самообороны. Считает, что Потерпевший №1 умышленно оговаривает Хуснутдинова Р.Т. из-за личной мести, фактически обвинение построено на показаниях Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, которые заинтересованы в исходе дела. Считает, что в действиях Хуснутдинова Р.Т. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не велась аудиозапись процесса, что привело к искажению в протоколе судебного заседания задаваемых вопросов участникам процесса. Так, в протоколе судебного заседания от 25.10.2022 при допросе подсудимого Хуснутдинова Р.Т. указано, что якобы адвокат задает вопрос «Вы ему говорили на русском языке я тебя «убью» или башкирском?», где Хуснутдинов Р.Т. ответил «на башкирском». При этом, Хуснутдинов Р.Т. в вину в инкриминируемом преступлении не признал. Исказив в протоколе судебного заседания вопрос адвоката, суд фактически привел к нарушению права подсудимого на защиту. Поскольку, если адвокат задает подобный вопрос, ответ на который подразумевает признание вины, то данное обстоятельство свидетельствует о противоречии позиции подсудимого и его защитника, и является самостоятельным основанием для отмены обвинительного приговора.

В судебном заседании адвокат Гиниятуллин Ф.Н. доводы жалобы поддержал, просил приговор отменить, Хуснутдинова Р.Т. оправдать.

Прокурор и потерпевший Потерпевший №1 полагали приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор не может быть признан законным и постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, если изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия по вопросам виновности подсудимого и юридической квалификации его действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции пришел к выводу о виновности Хуснутдинова Р.Т. в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, судом первой инстанции ненадлежащим образом осуществлена проверка доводов стороны защиты о сомнении в реальности воспринимаемой потерпевшим угрозы убийством, поскольку потерпевший Потерпевший №1 сам направился к подсудимому и нанес ему один удар в лицо.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что вышел из дома и увидел как Хуснутдинов Р.Т. кидает фекалии, затем последний поднял вилы и направился в его сторону, высказывая слова угрозы убийством.

При этом, суд принял в качестве доказательств виновности подсудимого его показания, данные им в ходе дознания, где он пояснил, что «.. Потерпевший №1 вышел со своего двора, выражался нецензурной бранью и направился в его сторону, когда Потерпевший №1 подошел к нему, он поднял над собой вилы и высказал слова угрозы убийством…», данные обстоятельства Хуснутдинов Р.Т. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, указав на участок перед воротами своего <адрес>.

Кроме того, постановлением мирового судебного участка по Мечетлинскому району от 29.06.2022 Потерпевший №1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. находясь перед домом № по <адрес> нанес побои Хуснутдинову Р.Т., при этом самооборона Потерпевший №1 судом не установлена.Судом первой инстанции не установлено чем конкретно подтвердилась действительность угрозы убийством, объективность ее существования, какие обстоятельства давали основание воспринимать потерпевшим угрозу реально.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной инстанций при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись судебного процесса не велась, в связи с неполадками системы технической фиксации «Нестор Правосудие».

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование виновности подсудимого суд сослался, в том числе на показания свидетелей ФИО6, которая является супругой подсудимого, и на показания свидетеля ФИО4, супругу потерпевшего Потерпевший №1

Однако суд, в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ не дал никакой оценки показаниям указанных свидетелей с точки зрения их достоверности и относимости к исследуемым обстоятельствам. Суд не привел убедительных мотивов, по которым он принял показания свидетелей ФИО7 и Потерпевший №1 в качестве доказательств виновности Хуснутдинова Р.Т. в совершении угрозы убийством.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания данным свидетелям, являющимися близкими родственниками подсудимому и потерпевшему, не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

В отсутствие аудиозаписи, суд апелляционной инстанции, лишен возможности проверить разъяснялись ли свидетелям положения статьи 51 Конституции РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что в протоколе судебного заседания от 25.10.2022 отражен вопрос, задаваемый защитником подсудимому, заведомо содержащий в себе суждение о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления (л.д.177 на обороте, строка 9), в то время как Хуснутдинов Р.Т. не признал себя виновным.

В отсутствие аудиозаписи, суд апелляционной инстанции, также лишен возможности проверить соответствие протокола судебного заседания, вопросу, который был задан защитником, а значит, суд апелляционной инстанции, принимая по делу итоговое решение, лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, указанная позиция защитника противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат должен защищать права и интересы обвиняемого, а также не соответствует положениям п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя и утверждать о доказанности вины подзащитного, когда тот ее не признает.

Несмотря на то, что защитником была занята позиция, противоречащая позиции подсудимого, суд первой инстанции каких-либо процессуальных мер, направленных на обеспечение Хуснутдинова Р.Т. реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиций либо путем замены адвоката, не принял, чем допустил нарушение права на защиту осужденного, гарантированного ему ст. 48 Конституции РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку для их устранения требуется рассмотрение дела по существу, исследование всех обстоятельств уголовного дела в суде первой инстанции, а поэтому приговор, как не отвечающий требованиям статьи 297 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, постановить итоговое судебное решение в соответствии с требованиями как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, дав оценку всем доводам апелляционных жалоб адвоката Гиниятуллина Ф.Н. в защиту интересов осужденного Хуснутдинова Р.Т.

Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Таким образом, уголовное дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 25 октября 2022 в отношении Хуснутдинова Р.Т. - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:        подпись        Г.С.Комягина

.

.

.