Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13354/2022 ~ М-7971/2022 от 03.06.2022

УИД № 23RS0041-01-2022-010896-67

Дело № 2 - 13354/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

06 сентября 2022г.                                                                                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Шубиной В.Ю.,

секретаря                                     Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебова Дмитрия Александровича к Дремину Андрею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Глебов Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Дремину Андрею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее, что 29.10.2015 в результате ДТП с участием мотоцикла и двух автомобилей погиб отец истца Супряга Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пассажир мотоцикла).

После этого в 2019 году к истцу обратился ответчик, представился юристом, пояснил, что по закону ему положена выплата в связи с потерей кормильца. Поскольку на момент гибели отца ему было 15 лет, и предложил свои услуги по ее получению.

В связи с этим ответчика попросил истца выдать доверенность с широкими полномочиями (в том числе с правом получать за истца выплаты и открывать на его имя банковские счета с правом распоряжения денежными средствами на этих счетах и т.д.), пояснил, что ему нужна доверенность именно с таким объектом полномочий, иначе он не будет браться за это дело. В результате 20.03.2019г. в нотариальной конторе в <адрес> края истцом была выдана такая доверенность.

В последующем ответчик сказал истцу, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (водителя мотоцикла Позднякова Е.Е.) не была застрахована по ОСАГО, то страховая выплата истцу за смерть отца не полагается, и на этом общение истца с ответчиком прекратилось.

В последующем истец случайно узнал, что даже в случае не застрахованности гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО истцу все равно положена выплата в связи с гибелью отца, только она называется не страховая, а компенсационная, и выплачивается она Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) либо от его имени уполномоченной им страховой компанией. На момент описываемых в настоящем исковом заявлении событий к таковым компаниям относились: САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» и некоторые другие.

Так, обратившись в РСА, истец узнал, что такая выплата в его пользу производилась, что производилась она по поручению РСА страховой компанией САО «ВСК», в размере <данные изъяты>, денежные средства были перечислены на открытый на имя истца счет в банке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Так, обратившись в вышеуказанный банк, истец выяснил, что 25.04.2019 ответчик по вышеуказанной доверенности открыл на имя истца счет № в вышеуказанном банке, затем направил в САО «ВСК» заявление о компенсационный выплате в пользу истца, указав реквизиты вышеуказанного банковского счета. 27.05.2019 САО «ВСК» были по вышеуказанным банковским реквизитам были перечислены денежные средства в были по вышеуказанным банковским реквизитам были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в тот же день ответчик снял с вышеуказанным счета и присвоил себе в сумме <данные изъяты> (остальные <данные изъяты> банк удержал в качестве комиссии за снятие денежных средств).

В связи с этим истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, однако постановлением от 19.05.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Никаких договоров с ответчиком истец не заключал, никаких актов и других документов не подписывал, никаких услуг ответчик истцу не оказывал.

Таким образом, ответчик незаконно, без каких-либо на то оснований, присвоил себе денежные средства истца в размере <данные изъяты>, в связи с чем обязан их вернуть истцу.

Расчет государственной пошлины:

<данные изъяты> + 1% от (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению сторон о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес сторон по адресу указанному в исковом заявлении, однако стороны не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки стороны не представили.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий явки в судебное заседание ответчик не предоставил.

Нежелание являться в суд для участия в судебное заседание, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, считает необходимым заявленные требования удовлетворить ввиду следующего.

Судом установлено, что 29.10.2015 в результате ДТП с участием мотоцикла и двух автомобилей погиб отец истца Супряга Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пассажир мотоцикла).

После этого в 2019 году к истцу обратился ответчик, представился юристом, пояснил, что по закону ему положена выплата в связи с потерей кормильца. Поскольку на момент гибели отца ему было 15 лет, и предложил свои услуги по ее получению.

В связи с этим ответчика попросил истца выдать доверенность с широкими полномочиями (в том числе с правом получать за истца выплаты и открывать на его имя банковские счета с правом распоряжения денежными средствами на этих счетах и т.д.), пояснил, что ему нужна доверенность именно с таким объектом полномочий, иначе он не будет браться за это дело. В результате 20.03.2019 в нотариальной конторе в <адрес> истцом была выдана такая доверенность.

В последующем ответчик сказал истцу, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (водителя мотоцикла Позднякова Е.Е.) не была застрахована по ОСАГО, то страховая выплата истцу за смерть отца не полагается, и на этом общение истца с ответчиком прекратилось.

В последующем истец случайно узнал, что даже в случае не застрахованности гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО истцу все равно положена выплата в связи с гибелью отца, только она называется не страховая, а компенсационная, и выплачивается она Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) либо от его имени уполномоченной им страховой компанией. На момент описываемых в настоящем исковом заявлении событий к таковым компаниям относились: САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» и некоторые другие.

Так, обратившись в РСА, истец узнал, что такая выплата в его пользу производилась, что производилась она по поручению РСА страховой компанией САО «ВСК», в размере <данные изъяты>, денежные средства были перечислены на открытый на имя истца счет в банке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Так, обратившись в вышеуказанный банк, истец выяснил, что 25.04.2019 ответчик по вышеуказанной доверенности открыл на имя истца счет № в вышеуказанном банке, затем направил в САО «ВСК» заявление о компенсационный выплате в пользу истца, указав реквизиты вышеуказанного банковского счета. 27.05.2019 САО «ВСК» были по вышеуказанным банковским реквизитам были перечислены денежные средства в были по вышеуказанным банковским реквизитам были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в тот же день ответчик снял с вышеуказанным счета и присвоил себе в сумме <данные изъяты> (остальные <данные изъяты> банк удержал в качестве комиссии за снятие денежных средств).

В связи с этим истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, однако постановлением от 19.05.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Никаких договоров с ответчиком истец не заключал, никаких актов и других документов не подписывал, никаких услуг ответчик истцу не оказывал.

Таким образом, ответчик незаконно, без каких-либо на то оснований, присвоил себе денежные средства истца в размере <данные изъяты>.

          Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденной 24.12.2014 Президиумом ВС РФ в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 8).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в условиях состязательности процесса ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, требование Глебова Дмитрия Александровича о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебова Дмитрия Александровича к Дремину Андрею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Дремина Андрея Сергеевича в пользу Глебова Дмитрия Александровича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дремина Андрея Сергеевича в пользу Глебова Дмитрия Александровича расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -