Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2023 ~ М-527/2023 от 25.07.2023

дело № 2-521/2023 20 ноября 2023 года

УИД: 78RS0010-01-2023-000816-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Веры Петровны к ООО «Стройторговля» о взыскании заработка, утраченного в связи с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием, в размере 16 379 руб. 17 коп., ежемесячно, начиная с 02.12.2021 до 01.03.2024, с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума для социально демографической группы «Трудоспособное население» по городу Санкт-Петербург, расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвоката в размере 60 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Титова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройторговля» о взыскании заработка, утраченного в связи с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием, за период с 02.12.2021 до 01.03.2024 в размере 401 450 руб. 31 коп., расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвоката в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2018 приговором ** суда Корнильев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что 17.10.2017 водитель ООО «Стройторговля» Корнильев Ю.В., управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем **, г.р.з. **, двигаясь по проезжей части на территории ООО «Стройторговля» торгового дома «**», у дома №** по **, совершил наезд на пешехода Титову В.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Титовой В.П. по неосторожности были причинены следующие повреждения: **. Данные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме их образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Непосредственно после ДТП, 17.10.2017 Титова В.П. была доставлена в ГБУЗ ЛО «**», где ей в экстренном порядке была проведена первичная хирургическая обработка открытого перелома. Титова В.П. 06.05.2019 была первично освидетельствована в бюро МСЭ, и ей с 06.05.2019 до 01.06.2020 была установлена ** группа инвалидности, которая впоследствии продлена до 01.12.2020. Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Титовой В.П. в ** суд ** с целью взыскания заработка за период с 17.10.2017 по 01.12.2020, утраченного в связи с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием. Решением ** суда ** от 01.12.2020 исковые требования Титовой В.П. были частично удовлетворены, с ООО «Стройторговля» был взыскан утраченный заработок за период с 17.10.2017 до 01.12.2020 в размере 366 633 руб. 83 коп., и компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, суд установил, что общий размер утраченного заработка за период с 17.10.2017 по 01.12.2020 составил 835 035 руб. 65 коп. Из указанной суммы денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. Титовой В.П. выплатило СПАО «**», у которого была застрахована гражданская ответственность ООО «Стройторговля» по полису ОСАГО. Титова В.П. 01.12.2020 была освидетельствована в бюро СМЭ, и ей повторно была установлена ** группа инвалидности, сначала сроком с 01.06.2021, а позже до 01.12.2021. Решением ** суда ** от 12.10.2022 с ООО «Стройторговля» взыскан утраченный заработок за период с 02.12.2020 до 01.12.2021 в размере 178 422 руб. 36 коп. В настоящее время состояние здоровья Титовой В.П. не улучшилось, в связи с чем, истец в очередной раз была освидетельствована в бюро СМЭ, и ей повторно была установлена инвалидность ** группы, сначала сроком до 01.06.2022, а позже до 01.12.2022, и до 01.03.2024. Таким образом, у Титовой В.П. до 01.03.2024 сохранится стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 %. При таких обстоятельствах, утраченный заработок за период с 02.12.20214 до 01.03.2024 составляет 401 450 руб. 31 коп. В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Стройторговля» заработок, утраченный в связи с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием, в размере 16 379 руб. 17 коп., ежемесячно, начиная с 02.12.2021 до 01.03.2024, с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума для социально демографической группы «Трудоспособное население» по городу Санкт-Петербург, расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвоката в размере 60 000 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Стройторговля» просил удовлетворить исковые требования Титовой В.П. частично, а именно взыскать утраченный заработок за период с 02.12.2021 по дату вынесения решения судом, а в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя просили уменьшить до 10 000 руб. 00 коп.

Истец - Титова Вера Петровна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца по доверенности Соколовский В.О. в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Стройторговля» по доверенности Маслова А.А., действующая на основании ордера и доверенности, в суд явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания утраченного заработка за период с 02.12.2021 по дату вынесения решения судом, судебные расходы считает завышенными.

Третье лицо - Корнильев Юрий Валентинович в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга Дрокин В.С. в своем заключении исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно статье 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 № 152-ФЗ).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Решением ** суда ** от 01.12.2020 по делу № ** установлено, что приговором ** суда ** от 29.11.2018, вступившим в законную силу 07.03.2019, Корнильев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, при следующих обстоятельствах. 17.10.2017 в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 24 мин. водитель Корнильев Ю.В., управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем **, г.р.з. **, произвел остановку на территории ООО «Стройторговля» торгового дома «**» у ** в направлении стороны от **, не выключая двигатель, покинул кабину автомобиля, после чего вернулся в автомобиль и возобновил движение вперед, со скоростью около 5 км/ч, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового дорожного покрытия, при общей ширине проезжей части 9 метров, предназначенной для движения в двух направлениях.

При выполнении маневра в момент возобновления движения автомобиля по территории ООО «Стройторговля» торгового дома «**» по вышеуказанному адресу при наличии идущего рядом пешехода Титовой В.П. справа от автомобиля, правой передней частью автомобиля ударил последнюю, в результате пешеход Титова В.П. упала. Корнильев Ю.В. продолжил движение вперед, чем проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что он приступил к выполнению маневра, не убедившись в безопасности маневра, избрал для движения скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и изменениями в дорожной обстановке для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства своевременно не принял и на расстоянии 2,9 метров от угла ** на территории ООО «Стройторговля» торгового дома «**» совершил наезд на пешехода Титову В.П.

В результате ДТП Титовой В.П. по неосторожности были причинены следующие повреждения: **.

Данные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме их образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР от 24.04.2008 №194н).

В период с 17.10.2017 по 07.12.2017 Титова В.П. находилась на излечении в ГБУЗ ЛО **.

С 29.01.2018 по 09.02.2018 в той же больнице с диагнозом: **.

С 15.01.2019 по 19.02.2019 Титова В.П. находилась на отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением ** (**) реабилитации СПб ГБУЗ «**».

С 26.08.2019 по 12.09.2019 в СПб ГБУЗ «**» с диагнозом: ** от октября 2017г. состояние после **.06.05.2019 Титовой В.П. установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.06.2020; 01.06.2020 - на срок до 01.12.2020.

Собственником автомобиля ** г.р.з. ** является ООО «Стройторговля»; гражданская ответственность была застрахована в СПАО «**» по полису ОСАГО (срок действия с 11.06.2017 по 10.06.2018).

ДТП совершено Корнильевым Ю.В. при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Стройторговля».

Титова В.П. 26.09.2019 обратилась в СПАО «**» с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни или здоровью.

Согласно акту № ** о страховом случае СПАО «**» размер страховой выплаты (процентов) по п. 63.6 составил 25 000 руб., по п. 65.6 - 2% - 10 000 руб., по п. 43 - 0,05% - 250 руб., по п. 67 - 10% - 50 000 руб., по п. 62.6 - 12% - 60 000 руб., по п. бЗ.г - 10% - 50 000 руб., по п. 65.г - 7% - 35 000 руб., по п. 65.г 7% - 35 000 руб., итого 265 250 руб.

На основании представленных истцом документов, расчет страховой выплаты составил 31 598,17 руб.

Поскольку подлежащие выплате, согласно Закону, затраты на лечение составили 31 598,17 руб., расчет страховой выплаты по п. 2 Закона составил 265 250 руб., СПАО «**» 07.10.2019 выплатило Титовой В.П. в счет возмещения ущерба 265 000 руб.

В период с 06.04.2017 по 14.06.2017 Титова В.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройторговля». На дату ДТП Титова В.П. не работала.

Согласно справкам 2-НДФЛ, общий доход Титовой В.П. за указанный период в суммах, начисленных до удержания налогов составил 356 844,59 руб. (июнь 2016г. - 14 840 руб., июль 2016г. - 21 454,62 руб., август 2016г. - 36 6121 руб., сентябрь 2016г. - 29 190,40 руб., октябрь 2016г. - 33 640,40 руб., ноябрь 2016г. - 25 861,76 руб., декабрь 2016г. - 44 871,20 руб., январь 2017г. - 52 144, руб., февраль 2017г. - 14 785,15 руб., март 2017г. - 23 388,13 руб., апрель 2017 г. 39 895,70 руб., май 2017г. - 20 160 руб.

Среднемесячный заработок истца составлял 29 737,05 руб. (356 844,59/12).

Временная утрата профессиональной трудоспособности Титовой В.Ф. по последствиям полученной ею травмы на период с 17.10.2017 и до 06.05.2019 составляла 100 %.

Размер утраченного заработка за период с период с 17.10.2017 и до 06.05.2019 составит: 554 452,10 руб. ((29 737,05/31*15=14 388,90) + (29 737,05 х 18=535 266,90)+ (29 737,05/31*5)= 4 796,30).

Стойкая утрата профессиональной трудоспособности с 06.05.2019 до 01.12.2020 составляет 50%.

Размер утраченного заработка за указанный период составит: 280 583,55 руб. (29 737,05*50%/31*26дн=12 470,38) + (29 737,05*50%* 18мес= 267 633,54) + (29 737,05*50%/31 * 1дн= 479,63 руб.).

Суд пришёл к выводу, что общий размер утраченного заработка за период с 17.10.2017 по 01.12.09.2020 составит 835 035,65 руб., с ООО «Стройторговля» надлежит взыскать в пользу Титовой В.П. утраченный заработок в размере 366 633,83 руб. (835 035,65 - 468 401,83 руб. ((500 000 руб. (лимит ответственности) - 31 598,17 руб. (расходы на лекарства)) (л.д. 17-22).

Решением ** суда ** от 12.10.2022 года, было установлено, что согласно заключению № 63-П от 21.06.2022 года СПб ГБУЗ «**», согласно представленным документам, с учетом судебно-медицинского обследования, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2017 г. Титовой В.П. были причинены следующие повреждения: «**».

В настоящее время у Титовой В.П. имеются последствия травмы, полученной при ДТП от 17.10.2017 г.: ** (**) **, **, что приводит к умеренно выраженному нарушению **, **.

Титовой В.П. в связи с последствиями указанной травмы, при проведении медикосоциальной экспертизы от 06.05.2019 г. (согласно делу освидетельствования во МСЗ № ** от 06.05.2019 г.) установлена третья группа инвалидности, которая продлена по настоящее время.

Все вышеизложенное позволяет в связи со стойкими последствиями травмы от 17.10.2017 года установить Титовой В.П. 50 (пятьдесят) % степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности с 06.05.2019 г. и до 17.06.2022 г. (включая в указанные в вопросах периоды). Основание: Постановление правительства РФ № 789 от 16.10.2000 г. «Об
утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: И.16. Постановление Мин.труда и соц.развития РФ № 56 от 18.07.2001 г.: п. 24., 25б., 26б. В последующем (с 18.06.2022 г.), учитывая имеющиеся у Титовой В.П. стойкие
необратимые нарушения **, при повторном установлении Титовой В.П. врачами МСЭК (медико-социальной экспертной комиссии) ** группы инвалидности, степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 (пятьдесят) % может быть определена бессрочно (л.д. 26об.-27).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке серия МСЭ-2020 №** Титовой В.П., ** года рождения, 01.12.2021 установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.06.2022, дата очередного освидетельствования 29.04.2022 (л.д.14).

Из справки серия МСЭ-2021 №** Титовой В.П., ** года рождения, следует, что 01.06.2022 повторно установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.12.2022, дата очередного освидетельствования 02.11.2022 (л.д.15).

Согласно справке серия МСЭ-2022 №** Титовой Вере Петровне, ** года рождения, 13.02.2023 повторно установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.03.2024, дата очередного освидетельствования 01.02.2024 (л.д.16).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности Титовой В.П. ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Представитель ООО «Стройторговля» ссылается на судебную экспертизу, которая проводилась ранее по аналогичному иску Титовой В.П. к ООО «Стройторговля» о взыскании утраченного заработка за прошлый период (с 02.12.2020 по 01.12.2021) на основании определения суда от 04.04.2022. В соответствии с заключением СПб ГУЗ «**» № 63-П от 21.06.2022, учитывая стойкие необратимые нарушения функций **, при повторном установлении Титовой В.П. врачами МСЭК (медико-социальной экспертной комиссии) ** группы инвалидности, степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 % может быть определена бессрочно. Также ссылается на приложенную справку серии МСЭ-2022 №**, выданной Бюро медико-социальной экспертизы ** (общего профиля) ФКУ «**» Минтруда России, ** группа инвалидности установлена Титовой В.П. до 01.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия вины ответчика, степень утраты трудоспособности истца.

Из справки серия МСЭ-2022 № ** от 13.02.2023 года, третья группа инвалидности установлена истцу на срок до 01.03.2024 года (л.д. 16).

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2021 № 143 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2021 год» величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на 2021 год: для трудоспособного населения 13 073 руб. 80 коп.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2018 № 177 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за IV квартал 2017 года» величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на 2021 год: для трудоспособного населения 11 868 руб. 20 коп.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 02.12.2021 года по 01.03.2024 года в размере 16 379 руб. 17 коп. ежемесячно, с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума для социально демографической группы «Трудоспособное население» по городу Санкт-Петербург, исходя из следующего (14 868,53 (размер утраченного ежемесячного заработка)* (13 073,80 (прожиточный минимум на 2021 год)/11868,20 (прожиточный минимум на IV квартал 2017 года = 1,1016))

В пункте 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были оплачены юридические услуги представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.05.2023 года (л.д. 34-36), квитанцией № 7001 от 24.05.2023 года (л.д. 37).

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде представителем истца были оказаны юридические услуги, также представитель истца учувствовал в судебных заседаниях.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи, 48 ГПК Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При наличии изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения расходов, оплаченных в процессе рассмотрения дела в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, объемом оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств и сложности гражданского дела.

Определяя разумность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, объема материалов и времени, затраченного представителем на осуществление полномочий, объема предоставленных представителем услуг, а также принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы представителя ответчика о завышении суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.12.2020 ░░░░ ░░ 01.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 422 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 4703148343 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░░░ ░░░░░░░░, **, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 379 ░░░. 17 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 02.12.2021 ░░░░ ░░ 01.03.2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 4703148343 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░░░ ░░░░░░░░, **, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 4703148343, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░