Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2022 ~ М-2605/2022 от 14.09.2022

Принято в окончательной форме 16.01.2023

Дело № 2-3129/2022

76RS0024-01-2022-003444-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Олега Юрьевича, Исакова Дмитрия Валентиновича к департаменту строительства Ярославской области о признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Суворов О.Ю., Исаков Д.В. обратились в суд к департаменту строительства Ярославской области с исковым заявлением, в котором просят: признать право долевой собственности Исакова Д.В. и Суворова О.Ю. (1/2 доля за каждым) на объект недвижимого имущества: Производственное здание с инженерными коммуникациями, площадью 3006,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания, подготовленному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровым инженером ФИО4; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области поставить на кадастровый учет: Производственное здание с инженерными коммуникациями, площадью 3006,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> согласно техническому плану здания, подготовленному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровым инженером ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что истцы приобрели по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, агентскому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по акту приема-передачи исполненного по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 85%, площадью застройки - 1659,2 кв.м, кадастровый НОМЕР, по адресу: <адрес>, расположенный в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных, фармацевтических, пищевых и других предприятий IV класса опасности по классификации СанПиН (далее -ЗУ389).

В период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками здания были выполнены следующие работы: строительство воздушной ЛЭП 0,4 кВ - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; демонтаж 1-этажной пристройки - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; обустройство проезда и парковки автотранспорта - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; демонтаж свайного поля - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; обследование здания на соответствие требованиям пожарной безопасности - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; устройство наружной пожарной лестницы и ограждения кровли - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; обследование технического состояния строительных конструкций производственного здания с инженерными коммуникациями - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; устройство дополнительных оконных проемов - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; внутренняя перепланировка помещений для приведения здания в соответствие с противопожарными и санитарными нормами - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; работы по огнезащите деревянных и металлических строительных конструкций - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; монтаж противопожарных дверей - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; монтаж системы автоматической противопожарной защиты - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В результате всех проведенных работ были получены заключения специалистов о соответствии реконструированного объекта строительным нормам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и о готовности объекта к эксплуатации.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами поданы заявления в Департамент строительства о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Производственное здание с инженерными коммуникациями». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами получен отказ Департамента. Вместе с тем имеются все основания для признания за истцами права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости, что подтверждено совокупностью доказательств, представленных с исковым заявлением.

Истец Суворов О.Ю., представитель истцов по доверенности Михалевская Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец Исаков Д.В. в судебном заседании не участвовал, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика департамента строительства ЯО в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Выслушав истца и представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГПК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что истцам Суворову О.Ю. и Исакову Д.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, агентского договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акта приема-передачи исполненного по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на праве общей долевой собственности принадлежит (по 1/2 доли в праве у каждого) объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 85%, площадью застройки - 1659,2 кв.м, кадастровый НОМЕР, по адресу: <адрес>, расположенный в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных, фармацевтических, пищевых и других предприятий IV класса опасности по классификации СанПиН.

Из обстоятельств дела следует, что истцы обратились с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости Производственное здание с инженерными коммуникациями, площадью 3006,6 кв.м., год завершения строительства объекта 2022, расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания, подготовленному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 22-49). Департаментом строительства Ярославской области на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в выдаче указанного разрешения в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

-разрешение на строительство;

-градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство (представленный в составе документов на ввод в эксплуатацию градостроительный план земельного участка подготовлен для земельного участка площадь 3086,0 кв.м, что не соответствует указанной площади 3194,0 кв.м в выписке из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

-акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно к ливневой канализации и подписанные представителями организации, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации. Так же истцам было указано на то, что в представленном техническом плане здания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА минимальный отступ от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения здания, за пределами которого запрещено строительство здания меньше 1 м, что не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного градостроительного плана земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 200-201).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что истцами представлена совокупность доказательств, на основании которых возможно признать право собственности истцов на спорный объект недвижимого имущества.

Производственное здание с инженерными коммуникациями завершено строительством в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и расположено в пределах принадлежащего истцам земельного участка, истцами представлен ГПЗУ на земельный участок по адресу: <адрес>, расположенный в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР с уточненной площадью 3194 кв.м (л.д. 84-91).

Как указано истцами, и подтверждено материалами дела, относительно доводов по подключению объекта к сетям ливневой канализации: железобетонное здание склада (инв. НОМЕР, литера Е) было построено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории базы <данные изъяты> по адресу: <адрес> (после переименования - <адрес>, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - <адрес>).

На промышленной площадке, на которой располагались база <данные изъяты> и соседней базы <данные изъяты> и <данные изъяты>, ливневая канализация была выполнена в виде отдельных дренажных (водоотводных) канав, расположенных вдоль проезжей части дорог, железнодорожных насыпей и на границах застроенной территории. Два фрагмента ливневой канализации собственно на территории бывшей базы <данные изъяты>указанные на топографическом плане, были утрачены в процессе приватизации и распродажи имущества <данные изъяты> различным собственникам. В частности, был засыпан и пожарный водоем, использовавшийся в качестве резервуара для сбора ливневых стоков.

Отвод ливневых стоков от железобетонного здания склада (литер Е) осуществлялся непосредственно на рельеф, за счет уклонов, выполненных по периметру здания, по которым вода стекает в расположенный в непосредственной близости пруд (искусственный вводом). Суд соглашается со стороной истцов что в этом плане, после проведения реконструкции ничего не изменилось.

Из материалов дела следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником здания - <данные изъяты> - были не только пристроены 3 пристройки к основному зданию, но также были начаты работы по сооружению технических условий для проектирования нового здания торгового комплекса на смежном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, предоставленном строительства на праве аренды. В соответствии с техническими условиями, выданными <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР: «Отвод ливневых вод выполнить в существующую водоотводную канаву».

Указанная в технических условиях водоотводная канава, как видно на топографическом плане, выданном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>, непосредственно примыкает к границе земельного участка ЗУ389.

Кроме того, в процессе реконструкции и строительства пристроек к основному зданию склада, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками смежных земельных участков по <адрес> - в целях осушения заболоченного участка земли между двумя зданиями - вдоль стены здания (д. 19) была устроена дренажная канава, засыпанная щебнем. Сброс сточных вод из городского ливневого коллектора диаметром 1500 мм, проложенного под проезжей частью <адрес> и расположенного по другую сторону железной дороги, также осуществляется в водоотводную канаву вдоль <адрес>.

Таким образом, для отвода ливневых стоков от производственного здания, принадлежащего Исакову Д.В. и Суворову О.Ю., используются существующие пруд, водоотводные канавы и уклоны рельефа, при этом сложившиеся за многие годы на этой территории условия землепользования не нарушаются.

Указанные доводы истцов подтверждены копией топографического плана, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>; копией технических условий, выданных <данные изъяты> 21.06.2007№ 479.

Доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом случае несоответствие минимальных отступов от границы земельного участка не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно техническому плану здания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовленному кадастровым инженером ФИО4 (<данные изъяты> производственное здание с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, расположено полностью в пределах одного земельного участка - ЗУ389. принадлежащего на праве общей долевой собственности Исакову Д.В. и Суворову О.Ю.

Стена здания между характерными точками 3 и 4 (на техническом плане), на ограниченном по длине участке, действительно, расположена ближе 1 метра к границе ЗУ389, которая в этом месте проходит не параллельно стене.

Правила землепользования и застройки города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, согласно которым минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта были установлены в размере 1 метра, были введены в действие с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Строительство трёх пристроек к основному зданию: 3-этажной, 2-этажной, расположенной ближе 1 м от границы земельного участка, и 1-этажной, впоследствии снесенной, было осуществлено <данные изъяты> в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается данными технической инвентаризации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключением об инженерном обследовании несущих строительных конструкций здания склада на <адрес>. выполненным <данные изъяты> (лицензия ГС-1-76-02-26-0-7606044143-004707-2), листы 47-52 в копии инвентарного дела НОМЕР.

Таким образом, здание в существующих в настоящее время наружных границах, в том числе и стена между характерными точками 3-4-5, было построено до вступления в силу градостроительного регламента, установившего минимально допустимые отступы. И в этих же границах с площадью застройки 1659,2 кв.м здание было поставлено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на кадастровый учет как объект незавершенного строительства со степенью готовности 85%, с последующей регистрацией права собственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за <данные изъяты>

Судом установлено, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками Исаковым Д.В. и Суворовым О.Ю. был произведен снос 1-этажной пристройки, которая была частично расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, стену здания между характерными точками 3-4-5 этот снос пристройки никак не затрагивал.

В инвентарном деле НОМЕР (по лит. Е) на дату инвентаризации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведенной <данные изъяты>, инв. НОМЕР, были указаны следующие размеры: длина здания по главному фасаду (между точками 6-1) - 56,05 м; ширина здания по боковому фасаду (между точками 3-6) - 28,34 м.

В техническом паспорте, изготовленном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> инв. НОМЕР, лит. Е, указаны, эти же размеры.

Изменение наружных границ здания в ходе реконструкции зафиксировано и на плане земельного участка всей бывшей базы <данные изъяты> составленного по итогам технической инвентаризации и камеральных работ по лит. Е в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - в сравнении с данными первичной инвентаризации, проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено сведениями из инвентарного дела по данным инвентаризации на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; плана земельного участка по данным инвентаризации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; копии технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Производственное здание с инженерными коммуникациями не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение объекта в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по техническому состоянию строительных конструкций производственного здания с инженерными коммуникация адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подготовленным <данные изъяты> согласно которому: в части конструктивного и объемно-планировочного решения, а также технического состояния несущих элементов и конструкций объект соответствует требованиям Федерального Закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ и СП 56.13330.2011 «Производственные здания». Обследованные строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, производственное здание с инженерными коммуникациями (строение Лит. Е), расположенное по адресу: <адрес>, следует признать пригодным для ввода в эксплуатацию и дат использования в качестве производственного здания.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нежилое здание, расположенное г.: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СП «2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> от НОМЕР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: внутренняя планировка и конструктивные решения объекта капитального строительства - Производственного здания с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровом НОМЕР - соответствует установленным требованиям пожарной безопасности.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий для признания за истцами права собственности на спорный объект.

Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявили. Оснований для ее проведения по инициативе суда суд не находит.

Доводы департамента строительства ЯО о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными. В силу на Департамент строительства ЯО возложена обязанность по проверке построенного объекта строительным, пожарным и иным нормам для дальнейшего ввода и эксплуатации зданий и иных строений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ суд полагает, что требование о возложении обязанности по постановке на кадастровый учет не подлежит удовлетворению, поскольку регистрирующий орган в силу закону должен исполнить вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право долевой собственности Исакова Дмитрия Валентиновича (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>) в размере 1/2 доли на объект недвижимого имущества: Производственное здание с инженерными коммуникациями, площадью 3006,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания, подготовленному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровым инженером ФИО4

Признать право долевой собственности Суворова Олега Юрьевича (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>) в размере 1/2 доли на объект недвижимого имущества: Производственное здание с инженерными коммуникациями, площадью 3006,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> согласно техническому плану здания, подготовленному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровым инженером ФИО4

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова